Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 16АП-4912/21 по делу N А15-4484/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2021 г.

Дело N А15-4484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя АО "БМ-Банк" - Щеголева Е.Д. (доверенность от 21.07.2021), представителя ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление" - Джабраилова Г.Ш. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасановой Райсат Магомедрасуловны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу N А15-4484/2019, принятое по заявлению должника о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гасановой Райсат Магомедрасуловны (ИНН 054805219700),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" (далее - банк, кредитор, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Гасанову Райсат Магомедрасуловну (01.02.1989 года рождения, место рождения: РФ, Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, зарегистрирована по адресу : 368502 РД, г. Избербаш, ул. С. Юсупова, д. 74) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по ее денежным обязательствам в общей сумме 81 691 296,67 руб.

Решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

17.05.2021 от должника Гасановой Райсат Магомедрасуловны поступило заявление о признании торгов недействительными торгов N 16685-ОТПП по реализации имущества Гасановой Р.М., а именно: Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:363, площадь 11021,80 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г Махачкала, ул. Абу Даги, д 28; Нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000083:1930, площадь 630,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, пр-кт. Амет-хан Султана, район ДСК, проведенные на электронной площадке http://nistp.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, управляющим соблюдены все условия, установленные положением о реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости. Кроме того, суд не учел, что у должницы имеется супруг, следовательно, оспариваемыми торгами нарушены права супруга.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу N А15-4484/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества Должника выявлено залоговое имущество, а именно: Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:363, площадь 11021,80 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абу Даги, д 28; Нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000083:1930, площадь 630,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Амет-хан Султана, район ДСК.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 г. по делу N А15-4484/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гасановой Райсат Магомедрасуловны требование Банка "Возрождение" в размере 81 691 296,67 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди реестра. Признаны требования Банка "Возрождение" в размере 67 200 000 руб. обеспеченными залогом имущества Гасановой Райсат Магомедрасуловны: -Административное здание, условный номер: 05-05-01/043/2007-179 кадастровый номер: 05:40:000083:1930, площадь: 630,5 кв.м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Амет-хана Султана, район ДСК, залоговая стоимость: 4 000 000 руб.; -Земельный участок, кадастровый номер: 05:40:000083:363, площадь: 11 022 кв.м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абу Даги, д. 28, залоговая стоимость: 63 200 000 руб.

Залоговым кредитором Банком "Возрождение" (ПАО) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества Гасановой Райсат Магомедрасуловны.

В связи с чем, финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 5609186 от 15.10.2020 г. "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

В последующем финансовым управляющим Таёкиной Мариной Тарасовной к проведению назначены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения.

Так, в соответствии с протоколом об определении участников торгов 16685- ОТПП/1 от 12.05.2021 г. к торгам допущен участник ООО "ХУНЗАХСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 0533018001, ОГРН: 1200500010600).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 16685-ОТПП/1 наиболее высокую цену в размере 14 500 000.00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник Общество с ограниченной ответственностью "ХУНЗАХСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 0533018001, место нахождения: 368273, Российская Федерация, Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с. Арами, ул. Кура Кураева 2), который признается победителем торгов по лоту.

Как указывает заявитель, согласно открытым источникам, кадастровая стоимость административного здания, условный номер: 05-05-01 /043/2007-179 кадастровый номер: 05:40:000083:1930, площадь: 630,5 кв.м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Амет-хана Султана, район ДСК, составляет - 15 527 747,52 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер: 05:40:000083:363, площадь: 11 022 кв.м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абу Даги, д. 28 составляет - 7 755 395,04 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость имущества составляет - 23 283 142,56 руб.

Более того, при включении Банка "Возрождение" (ПАО) в реестр требований кредиторов Гасановой P.M., было установлено, что залоговая стоимость земельного участка составляет - 63 200 000 руб., а здания - 4 000 000 руб., то есть общая стоимость имущества составляет - 67 200 000 руб., что как минимум в 4 раза выше цены, установленной при проведении торгов.

На основании чего, Гасанова Р.М. полагает, что стоимость имущества, установленная на торгах существенно занижена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника проведены торги в отношении имущества, принадлежащего Гасановой Райсат Магомедрасуловны, а именно: Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:363, площадь 11021,80 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г Махачкала, ул. Абу Даги, д 28; Нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000083:1930, площадь 630,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, пр-кт Амет-хан Султана, район ДСК.

Указанное имущество, находится в залоге у кредитора Банка "Возрождение", который в соответствии с пунктом 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласовал и утвердил Положение о торгах, которым установлена начальная продажная цена имущества в сумме 15 000 000 руб.

Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. Возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлено.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными правовыми нормами на разрешение арбитражного суда выносится не сам вопрос об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества (этот вопрос по общему правилу относится к компетенции залогового кредитора), а лишь разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим или иными участниками дела о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо разногласий по порядку, сроках и условиях продажи имущества, либо его начальной цены не заявлено.

Следовательно, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, согласованное финансовым управляющим и утвержденное залоговым кредитором, соответствует всем требования Закона о банкротстве. Порядок его утверждения и права должника не нарушены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, управляющим соблюдены, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью заявителем нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Вместе с тем, при выставлении спорного имущества на торги, по стоимости указанной в Положении, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, повторные торги также не состоялись по тем же причинам. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие спора на спорное имущество по установленной цене. Между тем, с учетом того, что первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, апеллянтом не представлено доказательств о наличии иных потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене.

Таким образом, суд исходит из того, что цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, срок экспозиции составил длительный период, однако ни в период проведения первых, повторных торгов заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком, установленным залоговым кредитором. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на повторных торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Довод апеллянта о том, что спорными торгами нарушены права супруга должницы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В пункте 10 Постановления N 48, разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, после реализации спорного имущества супруг должницы в силу вышеуказанных норм закона будет иметь право претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества.

При этом, исходя из положений статьей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, после передачи имущества в залог не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется, и права залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями, установленными статьями 213.26, 110, 111, Закона о банкротстве, доказательств нарушения указанных норм в материалы дела не представлено, ввиду чего заключил, что права и законные интересы должницы, ее кредиторов, финансового управляющего не нарушены.

Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитор включился в реестр требований кредиторов и планирует получить удовлетворение своих требований из реализации предмета залога, раздел имущества является, безусловно, правом бывшей супруги, но в данных условиях банкротства супруга правового значения не имеет: предмет залога реализован вне зависимости от распределения долей между супругами, поскольку недвижимое имущество передано в залог как целая вещь.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу N А15- 4484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков