Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-37561/21 по делу N А56-95026/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-95026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Артемьев Д.В. по доверенности от 17.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37561/2021) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-95026/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9" (ОГРН 1077800029636, ИНН 7843001586; Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Станюковича, д.9; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее - Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства, за счет средств казны Российской Федерации, 337 111 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в отношении незаселенных квартир N 2, 5, 12, 30, 43, 46, 47, 53, 65, 86, 90, 91, 92, 106, 116, 120, 127, 135, 137, 150, 152, 157, 162, 168, 183, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9, и 32 486 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 31.03.2020.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56 426 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.10.2021 с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2021, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, ссылаясь на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании. Податели жалобы указывают на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Артемьев Дмитрий Вячеславович и Товарищество (доверитель) 16.10.2020 заключили соглашение N 1435/2020 (далее - соглашение), предметом которого является представление интересов Товарищества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу N А56-95026/2020.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Между сторонами заключено соглашение N 38/21 от 16.03.2021 на представление интересов в апелляционном суде, а также соглашение N 149/21 от 01.07.2021 на представление интересов в кассационном суде. Размер вознаграждения равен 10 000 руб. по соглашению N 38/21 и 6 000 руб. по соглашению N 149/21.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции N 47, N 903 и N 5433 и платежные поручения N 523 от 29.10.2020, N 127 от 26.03.2021, N 300 от 15.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Товарищество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения размера судебных расходов.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

Вопреки доводам подателей жалоб, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.04.2021 и суда кассационной инстанции 12.08.2021.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-95026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская