Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 07АП-11207/21 по делу N А67-4987/2021

город Томск

24 декабря 2021 г.

Дело N А67-4987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чамбуловой Оксаны Михайловны (N 07АП-11207/2021) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4987/2021 (судья С.Г. Аксиньин) по иску Чамбуловой Оксаны Михайловны (ИНН 701710493390) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (ИНН 7017293598, ОГРН 1117017017699), Иванову Алексею Владимировичу, Ушакову Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области (ИНН 7017386186, 1157017017486), нотариусу Зиганшиной Зельфире Ахметовне о применении последствий ничтожной сделки, возврате доли в уставном капитале общества, признании незаконными действий, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Копылов П.Ю. по доверенности от 24.05.2021 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчиков:

от ООО "РСТ": Аржанникова О.В. по доверенности от 15.12.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от Ушакова С.А.: Аржанникова О.В. по доверенности от 13.01.2020 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Чамбулова Оксана Михайлова обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ", общество), Иванову Алексею Владимировичу, Ушакову Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, нотариусу Зиганшиной Зельфире Ахметовне о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению принадлежащей Чамбуловой Оксане Михайлове доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в размере 25,005 %, оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 27.04.2021 N 54 АА 3959001, удостоверенного нотариусом г. Новосибирска Зиганшиной Зельфирой Ахметовной, зарегистрированного в реестре под номером 54/32-н/54-2021-2-840, возвратив Чамбуловой Оксане Михайлове 25,005 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РСТ", признать за Чамбуловой Оксаной Михайловной право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в размере 25,005 % с одновременным лишением Иванова Алексея Владимировича права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в размере 25,005 %; признании незаконными действий по изменению сведений ЕГРЮЛ, совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Томской области на основании указанной ничтожной сделки, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в размере 25,005 % от Ушакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" и от общества с ограниченной ответственностью "РСТ" к Иванову Алексею Владимировичу.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чамбулова О.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в результате раздела совместно нажитого имущества Чамбуловой О.М. и Ушаковым С.А., каждому из них принадлежало по 25,005% от уставного капитала ООО "РСТ". Ушаков С.А. распорядился не принадлежавшей ему долей в уставном капитале. Тот факт, что Чамбулова О.М. не приобрела статуса участника общества, не указана в качестве участника общества не является обстоятельствами, которые могут оправдывать или легализовать изъятие у нее принадлежавшего ей имущества в виде доли в уставном капитале. Поведение Ушакова С.А. свидетельствует о его недобросовестности.

ООО "РСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Зиганшина З.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иванов А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, нотариус Зиганшина З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РСТ", Ушакова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно списку участников общества с ограниченной ответственностью "РСТ", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2021, Ушаков Сергей Анатольевич являлся участником общества, дата его выхода из общества - 12.05.2021.

В материалы дела представлено заявление Ушакова Сергея Анатольевича о выходе из общества, выплате действительной стоимости доли от 27.04.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска Зиганшиной Зельфирой Ахметовной, зарегистрированное в реестре за номером 54/32-н/54-2021-2-840.

Как следует из расписки в получении документов, заявление получено регистрирующим органом 28.04.2021.

На основании заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решения о государственной регистрации от 12.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице.

Платежным поручением от 18.05.2021 N 1554 подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью "РСТ" Ушакову Сергею Анатольевичу 4 081 818,15 руб. с назначением платежа - действительная стоимость доли при выходе из участников ООО "РСТ" на основании нотариально заверенного заявления 54 АА 3959001 от 27.04.2021.

На основании решения единственного участника ООО "РСТ" от 13.05.2021, решения о государственной регистрации от 20.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2021 внесена запись о том, что 100 % доли в уставном капитале ООО "РСТ" принадлежит Иванову А.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 11.08.2020 при рассмотрении дела N 33-1884/2020 по иску Ушаковой (Чамбуловой О.М.) к Ушакову С.А. о разделе имущества, приобретенного в браке, расторгнутого на основании решения мирового судьи от 19.07.2019, установлено, что на момент рассмотрения дела Ушаков С.А. являлся учредителем и директором ООО "РСТ", созданного 18.10.2011, размер его доли составлял 50,01 %; вторым участником общества являлся Иванов А.В.

В апелляционном определении от 11.08.2020 указано следующее. Учитывая, что Чамбуловой О.М. о выплате компенсации за долю в уставном капитале общества не заявлено, имеются основания произвести их раздел, признать за Ушаковым С.А. и Чамбуловой О.М. права собственности на долю в уставном капитале ООО "РСТ" в размере 25,005% за каждым.

Судом определено: произвести раздел доли в уставном капитале ООО "РСТ" равной 50,01%, признав доли равными: по 25,005 % за Ушаковым Сергеем Анатольевичем и Чамбуловой Оксаной Михайловной в уставном капитале ООО "РСТ".

В материалы дела представлены заявления Иванова Алексея Владимировича и Ушакова Сергея Анатольевича от 24.01.2020, удостоверенные нотариусом города Томска Стояновой Лидией Георгиевной, из которых следует, что указанные участники ООО "РСТ" возражают против вступления в число участников ООО "РСТ" Чамбуловой Оксаны Михайловны.

Согласно справке, выданной ООО "РСТ" от 16.07.2021, Чамбулова Оксана Михайловна до 16.07.2021 не обращалась в общество с заявлением о выплате ей стоимости имущественного права на долю в уставном капитале ООО "РСТ".

По итогам рассмотрения поступившего в налоговый орган 15.05.2021 (вх. N 8430А) заявления Чамбуловой О.М. по форме Р13014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в связи с изменением состава участников общества Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области 21.05.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду того, что в апелляционном определении Томского областного суда от 11.08.2020 рассматривался вопрос лишь о разделе совместно нажитого имущества супругов без разрешения вопроса о приобретении Чамбуловой О.М. статуса участника хозяйствующего субъекта; в заявлении по форме Р13014 указано на внесение сведений об участнике ООО "РСТ" Ушакове С.А., однако согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления Ушаков С.А. не является участником ООО "РСТ".

Полагая сделку по отчуждению Ушаковым С.А. доли в размере 25,005 % в уставном капитале ООО "РСТ" недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чамбулова О.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8.2 устава ООО "РСТ" в редакции, утвержденной 14 августа 2019 года (запись внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2019), участник общества не вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. В соответствии с пунктом 9.1 устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или 6 общества, в том числе путем подачи нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества. Пунктом 8.3 устава ООО "РСТ" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества в порядке правопреемства или на любом законном основании (решение суда, раздел общего имущества супругов и т.д.) допускается исключительно с согласия всех участников общества. Согласие участника должно быть удостоверено в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления в регистрирующий орган заявления о выходе из общества - 28.04.2021, а также до даты регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ - 12.05.2021 Ушаков С.А. являлся участником ООО "РСТ", с долей в уставном капитале - 50,01 %. Сведения о доле Ушакова С.А. в указанном размере содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сделка по отчуждению принадлежавшей Ушакову С.А. доли в уставном капитале ООО "РСТ" удостоверена нотариусом нотариального округа города Новосибирска Зиганшиной Зельфирой Ахметовной.

Регистрирующим органом на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав Ушакова С.А. на 50,01% доли в уставном капитале ООО "РСТ".

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.08.2020 при рассмотрении дела N 33-1884/2020 по иску Ушаковой (Чамбуловой О.М.) к Ушакову С.А. о разделе имущества, приобретенного в браке, расторгнутого на основании решения мирового судьи от 19.07.2019, определено: произвести раздел доли в уставном капитале ООО "РСТ" равной 50,01%, признав доли равными: по 25,005 % за Ушаковым Сергеем Анатольевичем и Чамбуловой Оксаной Михайловной в уставном капитале ООО "РСТ".

С заявлением о приеме в состав участников ООО "РСТ" Чамбулова О.М. не обращалась.

Нормами статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности.

В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13987/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10800, от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 N 550-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Определение апелляционного суда от 11.08.2020 при рассмотрении дела N 33-1884/2020 о разделе общего имущества супругов не порождает автоматическое право у Чамбуловой О.М. быть участником общества.

Материалами дела также подтверждается, что Ушаков С.А. и Иванов А.В. возражали против вступления в состав участников общества с ограниченной ответственностью "РСТ" Чамбуловой Оксаны Михайловны.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом статуса участника ООО "РСТ", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждая долю в уставном капитале ООО "РСТ" в размере 50,01 %, Ушаков С.А. реализовал свое право на выход из общества, что не противоречит указанным нормам закона.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестного поведения Ушакова С.А. с учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано реального нарушения своих прав и законных интересов.

С выходом Ушакова С.А. из состава участников ООО "РСТ" имущественное право Чамбуловой О.М. на долю в уставном капитале общества не утрачено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Чамбуловой О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамбуловой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Чамбуловой Оксане Михайловне 150 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 600335 от 16.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова