Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-21029/21 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиёв Михаил Васильевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу N А53-39056/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиёва Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249, ИНН 6102025894),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Каплиёв Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Определением от 28.10.2021 суд предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиёву Михаилу Васильевичу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер и запретил ООО "РИК ПЛЮС" (ИНН 6102031009) использовать следующее имущество ООО "РИК" (ИНН 6102025894):

1. Аппарат вакуумный Henkelman BOXER 42 инв.N 00000001

2. Блок-контейнер 6,0 х2,4 инв.N 00000033

3. Блок-контейнер 6,0 х2,4 инв.N 00000032

4. Вакуум. упаковочная машина Henkelman инв.N 00000044

5. ВЗМ-1 Вакуум-закаточная машина инв.N 00000004

6. ВЗМ-1 Вакуум-закаточная машина (09) инв.N 00000024

7. Инъектор ПМ-ФМШ-05 (с иглами) инв.N 00000055

8. Инъектор ПМ-ФМШ-05 (с пистолетом и иглой) инв.N 00000035

9. Компрессор Bitzer "Octagon" 2FC-3.2 инв.N 00000031

10. Компрессор ИЗ-30А инв.N 00000050

11. Компрессор СБ4/С-100LB75 проф инв.N 00000026

12. Компрессор СБ4/С-100У90 проф 38325 инв.N 00000051

13. Конвейер инв.N 00000003

14. Коптильно-варочная камера РЕКС-ПОЛ инв.N 00000030

15. Коптильное оборудование инв.N 00000023

16. Котел пищеварочный КПЭМ-250 инв.N 00000046

17. Котел пищеварочный КПЭМ-250 инв.N 00000022

18. Котел пищеварочный электрический КПЭМ-250/9Т инв.N 00000056

19. Маркер инв.N 00000005

20. Маркировочный принтер "МАК-2" инв.N 00000002

21. Рефконтейнер MAEU 840935 4 инв.N 00000058

22. Рефконтейнер TRIU 840049 6 инв.N 00000036

23. Рефконтейнер TRIU 870314 7 инв.N 00000028

24. Система видеонаблюдения инв.N 00000042

25. Термодымокамера УК-3/2 инв.N 00000052

26. Устройство нарезки ИПКС-074-01-140 Ч(Н) инв.N 00000029

27. Х/машина на базе Bizer "Octagon" 4TCS-12/2-40P инв.N 00000037

28. Хол. машина на базе LH84/4EC-6.2 c в/о RLE354A55E инв.N 00000027

29. Холодидьник (комплект панелей + сплит КМS-120) инв.N 00000049

30. Холодильное оборудование на базе инв.N 00000053

31. Холодильный агрегат АМZ - 107 инв.N 00000009

32. Электропарогенератор ПЭЭ-100Н инв.N 00000038

33. Стеллаж инв.N 00000068

34. Стеллаж инв.N 00000066

35. Стеллаж инв.N 00000067

36. Стеллаж сборный инв.N 00000064

37. Агрегат для приготовления раствора соли Инв. N 00000074

38. Вакуумный упаковщик Polar 2-95 Инв. N 00000082

39. Вакуум-упаковочная машина DZ-400 Инв. N 00000021

40. Маркировочный принтер "МАК-2" Инв. N 00000002

41. ПастеризаторИнв. N 00000070

42. Пресс мех.обвалки У-400/10 Инв. N 00000073

43. Упаковочная машина УМ-1 "Профи" Инв. N 00000078

44. Холл. Машина на базе компрессора BITZER 2HC-1.2Y Инв. N 00000084

45. Холл. Машина на базе компрессора BITZER 2HC-1.2Y Инв. N 00000083

46. Холл. Машина на базе компрессора BITZER 2HC-1.2Y

47. Вакуум-упаковочная машина DZ-600/2S(10702030/030916/0051389/1 Китай)

48. Накопительный стол

49. Сплит LG 36UV//UU37/UE

50. Транспортер пластинчатый поворотный

51. Щит управления для транспортера пластинчатого поворотного

52. Иньектор ручной посолочный ФИП -05

53. Монометр к ФИП -05

54. Ремкомплект к пистолету

55. Маркировочный принтер "МАК-2мо"

56. Сепаратор икры минтая

57. Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

58. Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

59. Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

60. Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

61. Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

62. Слайсер Prima 300 fish

63. Устройство термоусадки УТ-600

64. Устройство упаковки УУВ-600П

65. Холл.Машина на базе компрессора BITZER 4HC-1/2Y.

Общество с ограниченной ответственностью "Рик Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиёва Михаила Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, с приложением дополнительных доказательств: договор залога имущества N 00180235-2з от 11.05.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002 от 12.05.2018, акт проверки залога от 13.10.2021, заявление конкурсного управляющего от 27.10.2021, инвентаризационная опись N 1 от 30.11.2021, инвентаризационная опись N 2 от 30.11.2021, ответ прокуратуры Мясниковского района от 22.11.2021 N 3/2/6105501575, ответ прокуратуры Мясниковского района от 08.12.2021 N 323ж-2021, ответ прокуратуры Мясниковского района от 09.12.2021 N 323ж-2021, доказательство направления отзыва в адрес ООО "РИК плюс".

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиёв Михаил Васильевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "РИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Конкурсный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий поясняет, что движимое имущество ООО "РИК", которое является объектом залога ПАО КБ "ЦентрИнвест" расположено по следующим адресам:

1. Ростовская обл., Аксайский р-он, п. Верхнетемерницкий, ул. Темерницкая, 1;

2. Ростовская обл., с. Чалтырь, ул. Ростовская, д.53.

ООО "РИК ПЛЮС" имеет тот же юридический адрес (346714 Ростовская область, Аксайский р-он, п. Верхнетемерницкий, ул. Темерницкая, 1) и фактически осуществляет свою деятельность по тому же адресу, что и ООО "РИК".

Конкурсный управляющий также указал, что им не может быть осуществлена инвентаризация имущества, его осмотр, ввиду того, что имущество, принадлежащее ООО "РИК" фактически находится и используется в хозяйственной деятельности ООО "РИК ПЛЮС".

По мнению конкурсного управляющего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом данная цель достигается путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о необходимости его удовлетворения, в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была установлена принадлежность спорного имущества непосредственно должнику, не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не может осуществить инвентаризацию имущества, не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Согласно приложению N 1 к договору залога имущества N 00180235-2з от 11.05.2018, заключенному между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "РИК", спорное имущество, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, является предметом залога по названному договору (л.д. 34-41, т. 5).

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения в интересах всего дела о банкротстве, недопущения использования имущества посторонними (кроме конкурсного управляющего и залогового кредитора или с их согласия) лицами, дальнейшего необоснованного затягивания реализации имущества на торгах, всей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения обособленного спора, в рамках которого поданы настоящие обеспечительные меры. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" признал ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки подлежащим удовлетворению.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева