Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-20320/21 по делу N А53-27149/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А53-27149/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-27149/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

(ОГРНИП: 311618220100062, ИНН: 615511175108) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: 1026102781099 ИНН: 6155018266) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Лащенов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - ответчик, комитет) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.11.2019 в размере 446 433 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным взыскание неустойки в связи с расторжением контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между предпринимателем (подрядчиком) и комитетом (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 01583000451190002690001 "Снос расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании "Город Шахты", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по сносу расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании "Город Шахты" (далее - работы), в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1) и со сметной документацией (Приложение N 2), определяющими объем, содержание и цену работ.

На основании пункта 2.1 контракта цена составляет 5 155 674,90 руб. (НДС не облагается).

25.12.2019 подрядчиком получено решение от 29.11.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 01583000451190002690001 от 12.11.2019 в связи с невыполнением подрядчиком существенных условий контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А53-6347/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, с комитета в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 705 871 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, предприниматель в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитал пеню за период с 21.01.2020 по 29.07.2021, направил ответчику претензию от 18.06.2021 с требованием оплатить неустойку, оставленную ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1.6 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное начисление неустойки, поскольку контракт был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанная задолженность по оплате выполненных предпринимателем работ, взысканная вступившим в законную силу решением суда была оплачена 30.07.2021, то есть фактическое исполнение заказчиком своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ имело место непосредственно в момент оплаты, постольку требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.01.2020 по 29.07.2021 с учетом вышеуказанных разъяснений удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-27149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина