Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-19910/21 по делу N А32-14663/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А32-14663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-14663/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скакун Михаил Васильевич (далее - ИП Скакун М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-14663/2019 заявление ИП Скакун М.В. удовлетворено. Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Скакун М.В. взыскано 103 451,09 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-14663/2019, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенным и необоснованным. Податель жалобы полагает, что спор не являлся сложным, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. По мнению апеллянта, размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-14663/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Скакун М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3 260 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.03.2019 в размере 66 079,5 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого определением суда от 11.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 исковые требования ИП Скакун М.В. удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 года по делу А32-14663/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-14663/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Скакун М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с САО "Ресо-Гарантия".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что в соответствии с условиями договора N 5-ОЮУ от 28.02.2019 на расчетный счет ООО "Тандем" перечислено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком N 208, квитанцией от 28.02.2019 к приходному кассовому ордеру, счетом N 23 от 28.02.2019.

Между ООО "Тандем" и Сукиясян С.М., действующим в интересах Скакун М.В., заключено дополнительное соглашение N 1А от 20.03.2020 о сопровождении дела в суде первой инстанции, в связи с этим стоимость услуг увеличилась до 50 000 руб. Сукиясян С.М. произвел доплату по договору в размере 37 580 руб., что подтверждается кассовым чеком N 213, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019.

Для представления интересов ИП Скакун М.В. в суде апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение N 2А к договору N 5-ОЮУ от 28.02.2019 между ООО "Тандем" и Сукиясян С.М., действующим в интересах Скакун М.В., в связи этим стоимость услуг увеличилась на 18 000 руб., в стоимость не включаются командировочные расходы, командировочные расходы на одну однодневную поездку по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар составляют 4 000 руб.

Сукиясян С.М. произвел оплату в пользу ООО "Тандем" в размере 22 000 руб., что подтверждается счетом от 03.11.2020, кассовым чеком N 491, квитанцией N 17 к приходному кассовому ордеру от 03.11.2020.

Для представления интересов ИП Скакун М.В. в суде кассационной инстанции заключено дополнительное соглашение N 3А к договору N 5-ОЮУ от 28.02.2019 между ООО "Тандем" и Сукиясян С.М., действующим в интересах Скакун М.В., в связи этим стоимость услуг увеличилась на 20 000 руб.

Сукиясян С.М. произвел оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом N 35 от 15.03.2021, кассовым чеком N 576, квитанцией N 19 к приходному кассовому ордеру от 23.04.2021.

22.06.2021 ИП Скакун М.В. заявил об уточнении требования о взыскании судебных расходов, в котором указал, что понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком N 622, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 17.06.2021, кассовым чеком N 617, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.06.2021, счетом N 90 от 11.06.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле, ИП Скакун М.В. представил в материалы дела следующие документы: договор N 5-ОЮУ от 28.02.2019, кассовый чек N 208, квитанцию от 28.02.2019 к приходному кассовому ордеру, счет N 23 от 28.02.2019, кассовый чек N 213, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019, счет N 24 от 20.03.2019, дополнительное соглашение N 2А к договору N 5-ОЮУ от 28.02.2019, кассовый чек N 491, квитанцию N 17 к приходному кассовому ордеру от 03.11.2020, счет от 03.11.2020, дополнительное соглашение N 3А к договору N 5-ОЮУ от 28.02.2019, кассовый чек N 576, квитанцию N 19 к приходному кассовому ордеру от 23.04.2021, счет N 35 от 15.03.2021, кассовый чек N 622, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 17.06.2021, кассовый чек N 617, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.06.2021, счет N 90 от 11.06.2021.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 103 451 руб. 09 коп.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Оценивая довод ответчика о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

В соответствии с письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (пункт 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая количество судебных заседаниях по делу, объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, информацию о средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Краснодара и Краснодарского края, размещенную в сети Интернет, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Скакун М.В. судебных расходов в размере 103 451 руб. 09 коп., в том числе: на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции - в размере 22 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - в размере 12 000 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с критериями разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о несоответствии стоимости услуг представителя сложности рассмотренного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-14663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян