Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 16АП-2867/17 по делу N А25-2194/2016

г. Ессентуки

21 декабря 2021 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Халкечева А.М. (доверенность N 1570 от 30.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021 по делу N А25-2194/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - ООО КБ "Развитие", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков утверждения сметы текущих расходов кредитной организации, в не включении в смету текущих расходов текущих обязательств по обязательным платежам, в несвоевременном предоставлении документов о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры конкурсного производства, несвоевременном проведении собрания комитета кредиторов по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредитора и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Определением суда от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не было указано какие именно платежи по налогам не учтены в сметах текущих расходов и в каких именно сметах они подлежали отражению. Также апеллянт ссылается на невозможность своевременного предоставления для ознакомления документов по запросу налогового органа ввиду действия ограничительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции. Конкурсный управляющий также полагает, что проведение собрания кредиторов по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредитора и об избрании нового состава комитета кредиторов являлось нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021 по делу N А25-2194/2016 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим банка нарушены сроки утверждения сметы текущих расходов кредитной организации и в смету текущих расходов не включены текущие обязательства по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам кредитной организации.

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В данном случае, судом установлено, что конкурсным управляющим допускались систематические нарушения сроков утверждения сметы текущих расходов кредитной организации.

Так, рассмотрение вопроса об утверждении сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 4 квартал 2019 года было включено в повестку дня заседания комитета кредиторов назначенного на 31.10.2019, на 2 квартал 2020 года на 27.04.2020, на 3 квартал 2020 года на 20.07.2020.

Указанные нарушения были допущены в 2019 году представителем конкурсного управляющего Березуцким Г.П. и в 2020 году представителем Аслалиевым Ш.М.

При этом, представители конкурсного управляющего не представили доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заблаговременному назначению заседаний комитета кредиторов и рассмотрению вопроса об утверждении сметы планируемых расходов (затрат).

Более того, комитетом кредиторов не были утверждены указанные сметы планируемых расходов (затрат), а конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. В таких условиях сложилась ситуация, когда сметы на протяжении всего этого периода не были утверждены ни комитетом кредиторов, ни судом, при этом расходование денежных средств конкурсным управляющим осуществлялось на их основании.

В силу статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Согласно пункту 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 Закона о банкротстве.

Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Таким образом, расходы кредитной организации, признанной банкротом, на погашение текущих обязательств в части исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, должны быть учтены в смете текущих (планируемых) расходов кредитной организации на осуществление мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что арбитражный управляющий (конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В жалобе на действия уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего подробно указаны и приложены все спорны сметы в количестве 14 штук за период с 22.12.2016 до 23.06.2020. На протяжении всей процедуры банкротства, конкурсным управляющим на постоянной основе осуществлялись платежи (по налоговым обязательствам) без внесения таковых в смету текущих расходов. Данное обстоятельство также подтверждается представленными уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу сведениями обо всей уплаченной ООО КБ "Развитие" задолженности по обязательным платежам, за весь указанный в жалобе период.

Учитывая вышеизложенное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении текущей задолженности банка по налоговым обязательствам в смету текущих расходов банка не соответствует принципам добросовестности, разумности.

Данные действия являются ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и привели к нарушению прав и законных интересов налоговой инспекции, выразившихся в непогашении текущих требований инспекции и нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств банка.

Ссылка апеллянта на то, что довод уполномоченного органа о нарушении очередности исполнения текущих обязательств не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие позицию уполномоченного органа.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Комитет кредиторов направил в адрес конкурсного управляющего запрос от 16.04.2020 о предоставлении информации, в том числе по статье поступлений на расчетный счет и расходов с нарастающим итогом с момента введения текущей процедуры банкротства по дату получения запроса. При этом, в случае невозможности предоставления запрашиваемых копий документов комитет кредиторов просил предоставить возможность ознакомиться с документами по месту нахождения управляющего.

Письмом от 14.05.2020 представитель конкурсного управляющего Аслалиев Ш.А. сообщил комитету кредиторов о готовности предоставить истребуемые сведения в помещении банка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 28 после окончания срока действия режима повышенной готовности после 31.05.2020.

При этом, представитель управляющего ссылается на то, что руководством АСВ принято решение о распространении указа мэра г. Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ на региональные банка. Вместе с тем, указ мэра г. Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, не мог служить достаточным основанием для отказа в ознакомлении с документами должника в помещении банка расположенного в г. Пятигорске.

Указы губернатора Ставропольского края или главы г. Пятигорска о введении в указанный период ограничительных мер на территории г. Пятигорска в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в материалы спора не представлены.

Кроме того, предложение о возможности ознакомления с документами было направлено представителем конкурсного управляющего Аслалиевым Ш.А. лишь 19.08.2020. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ознакомлению комитета кредиторов с документами в период с 11.05.2020 по 19.08.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном предоставлении документов о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры конкурсного производства.

В жалобе налоговая инспекция также просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего банка, выразившееся в несвоевременном проведении собрания комитета кредиторов по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредитора и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Таким образом, при уменьшении количественного состава комитета кредиторов ниже минимально допустимого, собрание кредиторов обязано досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать новый состав комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2018 собрание кредиторов избрало комитет кредиторов в составе трех членов, в который вошли представители уполномоченного органа Куджев З.А., Тлисов М.М. и Эдиев М.Б.

02.08.2019 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего сообщение о том, что один из членов комитета кредиторов Эдиев М.Б. не сможет принимать участия на собраниях комитета кредиторов, в связи с его увольнением.

На этом основании, уполномоченный орган просил конкурсного управляющего включить в повестку дня рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Несмотря на требования управления, представители конкурсного управляющего Березуцкий Г.П. в 2019 году и представитель Аслалиев Ш.М. в 2020 году (до 13.10.2020) уклонялись от проведения собрания кредиторов, полагая, что наличие двух членов комитета кредиторов является достаточным для признания заседания комитета правомочным.

Вместе с тем, не может быть признан легитимным и правомочным комитет кредиторов, если один из его членов не может принимать участие в собрании кредиторов, в результате чего количественный состав комитета меньше минимально допустимого.

Таким образом, начиная с 02.08.2019 комитет кредиторов должника не был правомочен исполнять функции, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, в составе, утвержденном собранием кредиторов 03.11.2018, соответственно, был неправомочен принимать и решения, в том числе утверждать вышеупомянутые сметы планируемых расходов (затрат).

Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов лишь 13.10.2020, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании в состав комитета кредиторов представителей уполномоченного органа Куджева З.А., Тлисова М.М. и Психомахова Р.М.

Бездействие представителей конкурсного управляющего фактически привело к невозможности осуществления контроля за действиями управляющего со стороны комитета кредиторов в период с 02.08.2019 по 13.10.2020.

Довод конкурсного управляющего о том, что увольнение работника уполномоченного органа Эдиева М.Б. не влияет на его полномочия как члена кредиторов банка, подлежит отклонению апелляционным судом.

Члены комитета кредиторов, избранные в состав комитета по инициативе уполномоченного органа в состав комитета по инициативе уполномоченного органа в качестве его представителей, с момента их увольнения с федеральной государственной гражданской службы в налоговых органах не имеют права принимать участие в заседаниях комитета и обязаны незамедлительно обратиться к конкурсному управляющему и комитету с заявлением о выходе (исключении из комитета).

Увольнение сотрудника уполномоченного органа, являющегося членом комитета кредиторов, фактически свидетельствует об утрате его возможности в представлении интересов собрания. Позиция конкурсного управляющего фактически направлена на принудительное участие Эдиева М.Б. в принятиях решений по вопросам повестки дня без возникновения у последнего каких-либо обязанностей по участию в собраниях комитета кредиторов, ввиду его увольнения с государственной гражданской службы в налоговом органе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении сроков утверждения сметы текущих расходов кредитной организации, в невключении в смету текущих расходов текущих обязательств по обязательным платежам, в несвоевременном предоставлении документов о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры конкурсного производства, несвоевременном проведении собрания комитета кредиторов по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредитора и об избрании нового состава комитета кредиторов, как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве..

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова