Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-79248/21 по делу N А40-98832/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-98832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБРАХАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-98832/21

по заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

к ответчику ООО "АБРАХАМ"

о признании договора страхования недействительными

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к ООО "АБРАХАМ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003512622 от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "АБРАХАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Абрахам" был подписан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003512622, в отношении ТС Daewoo Nexia (VIN XWB3L32EDBA249994).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Арбахам" (его генеральным директором) является Лобанова Галина Борисовна, согласно информации с официального сайта ФНС РФ со сведениями об ИНН, присвоенном Лобановой Галине Борисовне, дате и месте рождения, сведениями о серии и номере паспорта гражданина РФ, дате выдачи паспорта, выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2019 г. с официального сайта ФНС России со сведениями о том, что Лобанова Галина Борисовна является генеральным директором ООО "Абрахам", а также о том, что Лобановой Галине Борисовне присвоен ИНН 503111699182.

Между тем, 09.10.2019 генеральный директор ООО "Абрахам" Лобанова Г.Б. (страхователь) обратилась к истцу с заявлением о том, что никаких договоров страхования от ее имени ООО "Абрахам" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключало, просила считать все договора страхования, заключенные ООО "Абрахам" от ее имени, недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец сообщил также о том, что Лобанова Г.Б. занесена в реестр дисквалифицированных лиц, данные сведения опубликованы на официальном сайте Федеральной налоговой службы, соответствующая распечатка с сайта приобщена к материалам дела.

Кроме того, то обстоятельство, что Лобанова Г.Б. в действительности не является генеральным директором ООО "Абрахам" и не заключала никаких договоров страхования с ПАО СК "Росгосстрах" установлено вступившим в законную силу судебными актами по аналогичному делу N А40-315414/19-113-2512 со ссылкой на то же заявление от 09.10.2019, согласно которому генеральный директор ООО "Абрахам" Лобанова Г.Б. сообщила ПАО СК "Росгосстрах" о том, что никаких договоров страхования от ее имени ООО "Абрахам" не заключало, и просила считать все договоры страхования, заключенные ООО "Абрахам" от ее имени, недействительными.

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, вступившего в законную силу, следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 18.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе доследственной проверки установлено, что неустановленные лица от имени юридических лиц - фирм-однодневок заключали договоры ОСАГО и ДСАГО на транспортные средства без их постановки на учет в ГИБДД, умышленно создавая с их участием факты фиктивных ДТП; следствием установлено, что по заявлениям участников организованной группы оформлены выплатные дела, в том числе выплатное дело N 17294478 (договор серии 7100 N 2642591, страхователь ООО "Абрахам"); в то же время, согласно заявлению генерального директора ООО "Абрахам" Лобановой Г.Б. от 09.10.2019, никаких договоров страхования от ее имени ООО "Абрахам" не заключало; оригинал данного заявления представлялся на обозрение суда первой инстанции, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из отсутствия у ответчика на момент заключения договора страхования интереса в сохранении имущества, и удовлетворяет заявленный иск о признании такого договора страхования недействительным, учитывая указанные выше фактические обстоятельства.

Довод о пропуске срока исковой давности, судом отклонен, поскольку, исходя из материалов дела, Лобанова Г.Б. занесена в реестр дисквалифицированных лиц, данные сведения опубликованы на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и исходя из заявления от 09.10.2019 она сама просила считать все договора страхования, заключенные ООО "Абрахам" от ее имени, недействительными.

В связи с чем признать поступивший отзыв, исходящий как указано в нем от генерального директора Лобановой Г.Б., достоверным суд не может, его доводы противоречат позиции указанного лица, изложенной в заявлении от 09.10.2019.

При указанных обстоятельствах суд не принимает аналогичный довод и явившегося в судебное заседание лица, предоставившего доверенность от Лобановой Г.Б.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-98832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов