Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-37762/20 по делу N А42-10454/2017

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А42-10454-10/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37762/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42-10454-10/2017, принятое

по заявлению Мирошник Елены Николаевны

о замене кредитора в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "МурманСпецСеть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Паршкова Каринэ Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север" (ОГРН 1085190014480, ИНН 5190192628; Мурманск, ул.Скальная, д.20; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна.

Мирошник Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МурманСпецСеть" (ОГРН 1125190021065, ИНН 5190015509; далее - ООО "МурманСпецСеть") на заявителя на сумму требования 2 371 000 руб. основного долга.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Паршкова Каринэ Владимировна.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена кредитора третьей очереди ООО "МурманСпецсеть" в реестре требований кредиторов Мирошник Е.Н. на сумму требования 2 371 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 21.09.2020 является притворной сделкой.

В отзыве Мирошник Е.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 13.04.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А42-10454-3/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А42-10454-3/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.12.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "МурманСпецСеть" в сумме 2 371 000 руб. основного долга.

ООО "МурманСпецСеть" (цедент) и ИП Паршковой К.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2020 (далее - договор от 13.03.2020), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права требования к ООО "Мурманск-лифт Север" в сумме 2 371 000 руб. основного долга.

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 33 905 руб. (пункт 3 договора от 13.03.2020).

В подтверждении произведенной оплаты представлены платежные поручения от 14.04.2020 N 75, от 11.03.2020 N 504.

В дальнейшем ИП Паршковой К.В. (цедент) и Мирошник Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 (далее - договор от 21.09.2020), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права требования к ООО "Мурманск-лифт Север" в сумме 2 371 000 руб. основного долга.

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту плату, которая определяется в размере 90 % от суммы, фактически взысканной цессионарием с должника. Стороны могут произвести расчет по договору иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора от 21.09.2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям статей 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является договором дарения, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, предмет договора цессии согласован сторонами в пункте 1.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квалификация сделки по уступке права требования как притворной несостоятельна.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Условие договора цессии о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву, не противоречит статье 421 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления N 54).

Пункт 4.1 договор цессии об освобождении от оплаты уступленного права в случае ликвидации должника не свидетельствует о безвозмездности передачи права требования, а лишь определяет фактическую невозможность выплаты первоначальному кредитору части полученного от должника по причине отсутствия такого получения в связи с ликвидацией должника. Пункт 4.1 договора цессии не означает возможность применения к договору цессии положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен порядок оплаты уступленных прав и дарения не происходит. Если новый кредитор не получает исполнения от должника в связи с его ликвидацией, то и вознаграждение объективно отсутствует по смыслу статьи 4.1 договора цессии, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел 4 договора цессии не свидетельствует о том, что при его заключении воля сторон была направлена на заключение иного договора - договора поручения. Материалами дела подтверждается, что договор цессии является возмездным, что подтверждается текстом самого договора.

Уполномоченный орган полагает, что заявитель является государственным служащим. Вместе с тем замещение заявителем должности государственного служащего само по себе не является основанием для отказа в замене кредитора.

Апелляционный суд считает, что заключенный между Мирошник Е.Н. и ООО "МурманСпецСеть" договор цессии по своему содержанию соответствует положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, абзаца 4 пункта 1, пункта 3 Постановления N 54.

Несогласие уполномоченного органа на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о мнимости сделки.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что вступившим в законную силу определением от 07.09.2020 Климов Е.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с установлением судом заинтересованности арбитражного управляющего Климова Е.А. и кредиторов Общества, включая ООО "МурманСпецСеть", повлекшей конфликт интересов.

Ссылка подателя жалобы на совершение сделки в целях замены в реестре требований кредиторов аффилированного по отношению к должнику кредитора (ООО "МурманСпецСеть") на формально независимого (Мирошник Е.Н.) для осуществления контроля на процедурой банкротства не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, однако не лишает уполномоченного органа заявлять соответствующие возражения, поскольку смена кредитора не изменяет содержание и характер первоначального требования.

Условия договора цессии не противоречат нормам закона, выражают волю сторон на избрание способа оплаты уступаемого права требования, в связи с чем несостоятельны выводы уполномоченного органа о том, что договор цессии по своей сути является договором поручения.

На основании изложенного заявление Мирошник Е.Н. о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "МурманСпецСеть" на Мирошник Е.Н. на сумму требования 2 371 000 руб. основного долга.

Определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42-10454-10/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина