Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 17АП-312/21 по делу N А60-33051/2020

г. Пермь

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-33051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ОблКоммунЭнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

к акционерному обществу "ОблКоммунЭнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску акционерного общества "ОблКоммунЭнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

об обязании устранить недостатки товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "УралТехПром", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, АО "ОблКоммунЭнерго", 5 186 977 руб. 88 коп., в том числе 5 050 000 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 597-2019 от 12.07.2019, а также 136 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 03.07.2020, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 315 150 руб. неустойки по договору поставки N 597-2019 от 12.07.2019 и обязании истца по первоначальному иску устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки N 28 от 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 встречное исковое заявление АО "ОблКоммунЭнерго" принято к производству.

Судом также установлено, что в производстве суда имеется дело N А60-33988/2020 между теми же сторонами о взыскании с АО "ОблКоммунЭнерго" в пользу ООО "УралТехПром" 8 832 098 руб. 26 коп., в том числе 8 560 999 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 462-2019 от 07.06.2019, 271 098 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 719 123 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки N 462-2019 от 07.06.2019 и обязании истца по первоначальному иску устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки N 5 от 10.04.2020. Встречный иск принят к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 19.09.2020 в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ рассмотрение настоящего дела объединено с делом N А60-33988/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОблКоммунЭнерго" в пользу ООО "УралТехПром" взыскано 13 611 000 руб. 01 коп. основного долга, 399 304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 116 029 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54 970 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралТехПром" в пользу АО "ОблКоммунЭнерго" взыскана неустойка в сумме 1 037 273 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 745 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с АО "ОблКоммунЭнерго" в пользу ООО "УралТехПром" взыскано 12 573 726 руб. 85 коп. основного долга, 399 304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 4 731 850 руб. 08 коп. с 04.07.2020 и на сумму основного долга в размере 7 841 876 руб. 77 коп. с 24.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 89 284 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54 970 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2021 поступило заявление ООО "УралТехПром" о взыскании 101 109 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 производство по заявлению в части требования на сумму 40 000 руб. прекращено. Заявление ООО "УралТехПром" удовлетворено частично. С АО "ОблКоммунЭнерго" в пользу ООО "УралТехПром" взыскано 51 109 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требования о взыскании представительских издержек отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность присужденной суммы, низкий уровень сложности дела, типовой характер спора, незначительный объем выполненной представителем истца работы, взыскание судом с ответчика представительских издержек по данному делу в размере 54 970 руб. 20 коп., которые в полном объеме покрывают понесенные истцом расходы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверителем) и адвокатом "Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна" (поверенным) заключен договор от 22.10.2020, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в гражданском деле по встречному иску АО "Облкоммунэнерго" к ООО "УралТехПром" о возмездном устранении недостатков по договорам N 597-2019 от 12.07.2019, N 462-2019 по делу N А60-33051/2020.

Сумма вознаграждения поверенного составила 40 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между истцом (доверителем) и адвокатом "Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна" (поверенным) заключен договор от 09.03.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "Облкоммунэнерго" на решение суда по делу N А60-33051/2020.

Сумма вознаграждения поверенного составила 25 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между истцом (доверителем) и адвокатом "Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна" (поверенным) заключен договор от 09.03.2021, по условия которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в кассационной инстанции по кассационной жалобе АО "Облкоммунэнерго" на решение суда по делу N А60-33051/2020.

Сумма вознаграждения поверенного составила 25 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между истцом (доверителем) и адвокатом "Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна" (поверенным) заключен договор от 05.08.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску ООО "УралТехПром" к АО "Облкоммунэнерго" по делу N А60-33051/2020 о взыскании судебных издержек.

Сумма вознаграждения поверенного составила 10 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "УралТехПром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг документально подтвержден; принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в судах апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика. Кроме того, судом взыскано 1109 руб. почтовых расходов.

При этом суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску уже заявлялось требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 55 000 руб. До рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта ООО "УралТехПром" обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 40 000 руб., с учетом согласования условий оказания юридических услуг по договору от 22.10.2020, но не воспользовалось указанным правом.

Приняв во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции, уже разрешен, соответствующее право реализовано заявителем, повторное предъявление требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "УралТехПром" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб и вопроса о взыскании судебных расходов, в сумме 50 000 руб., в том числе за апелляционную инстанцию - 15 000 руб., за кассационную инстанцию - 25 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "УралТехПром" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, уровень сложности дела, трудозатраты представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, судебные издержки за оказание юридических услуг в общем размере 50 000 руб., взысканные судом первой инстанции, являются разумными и обоснованными.

Оснований для отказа во взыскании понесенных представительских издержек в судах апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении вопроса об их взыскании вопреки доводам жалобы не имеется. Взыскание ранее в рамках данного дела судебных расходов сумме 54 970 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к таким основаниям не относится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу N А60-33051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин