Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 10АП-24057/21 по делу N А41-85091/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-85091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-85091/20 о несостоятельности (банкротстве) Клименко Елены Сергеевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-85091/20 Клименко Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кирилюк Эдуард Петрович.

В рамках рассмотрения данного дела, Клименко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гончарова, дом 30, кв. 70.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-85091/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк ВТБ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Клименко Еленой Сергеевной заключен кредитный договор N 623/1368-0008372, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 2310000 рублей, на срок 206 месяцев.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,80 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 150048, г. Ярославль, ул. Гончарова, д.30, кв.70.

ПАО Банк ВТБ взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо этого, 25 марта 2019 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Клименко Е.С. заключен договор целевого жилищного займа N 1811/00320012 представленного участнику НИС:

- в размере 1013374 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения по договору купли - продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 25 марта 2019 года N 623/1368-0008372, выданному Банком ВТБ (ПАО);

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с условиями кредитного договора от 25 марта 2019 года N 623/1368-0008372.

07 мая 2019 года Клименко Е.С. зарегистрировала права собственности на квартиру общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, д.30, кв.70, являющуюся предметом залога по Кредитному договору N 623/1368-0008372.

В соответствие с п.п. 5.1.- 5.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры.

Права кредитора как Залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН, закладной.

Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на весь объект недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.03.2021.

В обоснование заявленного требования должник указывал, что он является действующим военнослужащим, на которого распространяются государственные гарантии жилищного обеспечения, предъявление требований в отношении предмета залога, при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении несения военной службы заемщиком, посягает на официально признанный статус Клименко Е.С. как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

Также должник указывал, что договор целевого жилищного займа N 1811/00320012 от 25 марта 2019 года, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и ним, не прекращен, в рамках реализации Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ему продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения его обязательств по кредитному договору от 25 марта 2019 года N 623/1368-0008372, заключенному им с ПАО Банк ВТБ.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника не приведет к нарушению прав и законных интересов первоначального залогодержателя, поскольку в случае утраты должником статуса военнослужащего и исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ФГКУ "Росвоенипотека", так и Банк ВТБ ПАО вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека");

- по отношению к ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора.

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ "Росвоенипотека", либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и ПАО Банк ВТБ, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору является Клименко Е.С., следовательно, ПАО Банк ВТБ имеет право претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение должником квартиры путем использования денежных средств ПАО Банк ВТБ и ФГКУ "Росвоенипотека" не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу NА45-10450/17.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный, заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии со статьей 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на квартиру путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в Квартире, при условии, что такая Квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущество должника, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-85091/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева