Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2024 г. N 15АП-21418/23 по делу N А53-36848/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2024 г.

дело N А53-36848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Маркова Л.А. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика - руководитель Аблаб А.И., представитель Самойлова О.Е. по ордеру от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Чертковском районе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-36848/2023

по иску АО "СМУ-Донаэродонстрой"

к ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Чертковском районе

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - истец, АО "СМУ-Донаэродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Чертковском районе (далее - ответчик, ГБУ РО "ЦРБ" в Чертковском районе) о расторжении контракта N 20000013 от 14.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Чертковского района Ростовской области. Контракт N 20000013 от 14.05.2020 расторгнут. С ГБУ РО "ЦРБ" в пользу АО "СМУ-Донаэродорстрой" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что о выявленных недостатках и необходимости принятия проектных решений подрядчик уведомил заказчика только 23.11.2022 (исх.N 731 от 23.11.2022), то есть по истечении более двух лет с момента начала проведения работ. Решение о приостановлении работа также принято истцом по истечении более двух лет с момента начала проведения работ. Таким образом, указание в решении на длительное не разрешение вопросов, препятствующих по мнению подрядчика производству работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что со стороны заказчика существенные нарушения условий договора не допущены, в то время как подрядчик своевременно не выполнил работы, что является существенным нарушением. По мнению ответчика, предъявляя исковое заявление, истец фактически принимает меры к уклонению от исполнения взятых на себя обязательств и избежанию ответственности за их ненадлежащую реализацию. Судом первой инстанции приняты и положены в основу решения некорректности проектно-сметной документации, выявленные подрядчиком в ходе производства работ и не имеющие никаких подтверждений. Однако, проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 03.03.2022 N 61-1-1-2-012030-2022. Несмотря на то, что для установления фактических некорректностей проектно-сметной документации необходимы специальные знания в области проектирования, строительства, эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, вопрос о назначении судебной строительной экспертизы судом первой инстанции не поднимался. Кроме того, ГБУ РО "ЦРБ" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации района.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-36848/2023 без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО "ЦРБ" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядчик) и ГБУ РО "ЦРБ" в Чертковском районе (заказчик) заключен Контракт N 20000013 от 14.05.2020, в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.08.2023, N2, N3 от 29.06.2022, N4 от 15.11.2022, N5 от 01.02.2023, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу: пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Ростовская область" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу: пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Ростовская область".

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2022, составляет 276 842 900 руб.

Финансирование работ по контракту осуществляется из средств областного и местного бюджета.

Начало выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2. контракта с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи технической документации. Заказчик передает техническую документацию в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта (в т.ч. проектную, рабочую, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации).

Дата окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2022 - 16.10.2023.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.12 контракта).

В период исполнения контракта на первоначальном этапе производства работ (устройство фундамента) истцом выявлена непригодность проектно-сметной документации.

В соответствии со Сводом правил инженерно-геологических изысканий для строительства (п. 4.2. СП 11-105-97), Инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, сейсмотектонические, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, и составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для обоснования проектной подготовки строительства, в том числе мероприятий инженерной защиты объекта строительства и охраны окружающей среды.

Согласно Отчету о комплексных инженерных изысканиях Часть 2 Инженерно-геологические изыскания 433-ИГИ Лист1-2;19 скважина N 5 указан суглинок желтобурый, пылеватый, тяжелый, твердый, незасоленный, с прожилками карбонатов, мокропористый, слабопросадочный до отм. 110,42-м.

Однако, при производстве земляных работ по устройству котлована подрядчиком был обнаружен грунт на дне котлована в районе отрытых шурфов 2, 3, что не соответствовало данным предварительных изысканий, а именно: порода, структура, примеси, плотность, влажность, прочностные и деформационные свойства.

В ходе производства работ был выкопан котлован в строительных осях 1 -7, в осях 7-9 снят верхний слой (0,2-0,5-м). Борта и дно котлована (строительные оси 1-7) сложены естественным грунтом (суглинок тяжелый маловлажный). В ходе проходки шурфов экскаватором в строительных осях 7-9 и осях Н-Д, обнаружен карман насыпного грунта, мощностью 3,0-3,2-м (подошва на абсолютных отметках 111,0-110,9-м).

Род фундамента, принятый по проекту (ленточный фундамент) не соответствовал фактическому основанию под него, что угрожало безопасности и прочности объекта.

Руководствуясь статьей 716 ГК РФ, пунктом 5.2.12. контракта подрядчик сообщил о непригодности технической документации письмом исх. N 530 от 11.09.2020.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком проводилась корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий с прохождением повторной государственной экспертизы.

Положительное заключение ГАУ РО Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было получено 30.08.2021.

Заказчик письмом исх. N 1303 от 02.09.2021 направил откорректированные разделы проектной документации и просил возобновить производство работ по объекту.

При этом, заказчик указал, что оплата данных работ будет осуществляться после внесения изменений в сметную документацию и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Подрядчик приступил к выполнению работ. В связи с корректировкой ПСД, дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2023 сроки строительства были продлены до 16.10.2023.

Положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий" на включаемые работы в части проверки достоверности сметной стоимости получено Заказчиком 19.05.2022.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о корректировке сметы Контракта (письма N 158 от 25.04.2023, N 74 от 17.02.2022, N 818 от 26.10.2021).

Несмотря на кратность попыток истца повлиять на темпы приведения условий контракта и приложений к нему в достоверную форму на протяжении почти 3-х лет ситуация не знает своего разрешения.

Кроме того, в ходе производства работ выявлены недостатки проектно-сметной документации, а именно:

- в сметной документации контракта отсутствуют предусмотренные рабочей документацией 080/18МК-АР (листы 14, 15) работы по изготовлению и монтажу дверей ПВХ (ДЗ, Д4, Д5, Д7, Д8, Д9, Д12) в количестве 226,44 м2;

- на листе 15 (спецификация) по разделу 080/18МК-АР габаритные размеры конструкции ОК-3 указаны 870*2000 мм, а на схеме (л.14) указаны размеры 1300*2000 мм;

- на листе 15 (спецификация) по разделу 080/18МК-АР габаритные размеры конструкции ОП-4 указаны 1200*1200 мм, а на схеме (лист 15) указаны размеры 1200*1230 мм.

По разделу "Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре. Линия АПС до ДГУ" выявлены нижеследующие несоответствия:

- в проекте 080-18МК-АПС для управления АПС и охранной сигнализацией запроектированы приборы "С2000-М" (п.2 сметы N 02-01-08) - 1 штука и "С2000-ПУ" -1 штука (п.4 сметы N 02-01-08), оконечный прибор "С2000-М" общий, предусмотрен на обе системы, не соответствует своду правил СП 484.1311500.2020, утвержденного Приказом Приказ МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования";

- в проекте, в структурной схеме, указано применение С2000-КДЛ в количестве 6 штук, в то время как, в смете контракта (п. 10 сметы N 02-01-08) предусмотрено устройство 5 шт.;

- документацией контракта не предусмотрено использование изоляторов шлейфа или извещателей со встроенным изолятором короткого замыкания, необходимым в соответствии со сводом правил СП 484.1311500.2020 для защиты шлейфов пожарной сигнализации от КЗ;

- в АПС для прокладки кабеля используется металлорукав Д18мм (п.26 сметы N 02-01-08) - 4500 м, а в СОУЭ для этих же целей гофра ПВХ Д16мм (п.45 сметы N 02-01- 08) - 900 м. Согласно СП 484.1311500.2020 для прокладки кабеля необходимо использовать сертифицированную огнестойкую кабельную линию (ОКЛ);

- в проекте указано применение ИБП на 24В, в то время как все запроектированное оборудование рассчитано на 12В;

- в проекте указаны ИБП "РИП-24 исп. 56" - 2 штуки, рассчитанные на 2 АКБ 40 А/ч в каждом. Соответственно для них необходимо АКБ 40 А/ч - 2x2 = 4 штуки. В Проекте и смете АКБ только - 2 штуки. В смете ошибочно указаны - "РИП-24 исп. 01", рассчитанные на 2 АКБ по 7 А/ч;

- документацией контракта не предусмотрена установка блока реле УК-ВК-1 штука, необходимого для отключения сплит-систем при пожаре;

- в спецификации к проекту указана установка "табло светового оповещения - указатель направления эвакуации МГН" в количестве 12 штук, идентификационные признаки (тип и марка модели) оборудования отсутствуют, при этом, в смете контракта указана модель светильника - ЛПО 1x11, рассчитанная на 220В, что не соответствует проектному решению, так как АПС подлежит к сборке на оборудовании 12В;

- в качестве акустических модулей в помещениях больницы проектом предусмотрена установка моделей "SC-610" в количестве 90 штук, которые являются уличными влагозащищёнными громкоговорителями, предназначенными для крепления на столбы, с громоздкими габаритами 180 мм х 160 мм;

- в смете N 02-01-08 раздел СОУЭ п.44 предусмотрены клипсы для крепежа гофротрубы диаметром 16 мм-1575 штук. По нормативам, действующим в настоящее время, применение пластикового крепежа не допускается.

По разделу 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" Книга 1 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" выявлены недостатки в части оформления чертежей, которые препятствуют исполнению принятых технических решений.

С 01.01.2023 на объекте отсутствует строительный контроль и авторский надзор (соответствующие договоры заказчиком на 2023 г. не заключались, специалисты отсутствуют в штате учреждения), что делает невозможным, как освидетельствование скрытых работ (письмом N 184 от 12.05.2023 истец сообщал о необходимости освидетельствования скрытых работ), так и в целом приемку выполненных работ заказчиком (предъявлялись подрядчиком письмом N 142/1 от 19.04.2023, N 186 от 15.05.2023).

В соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 г. N 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), в базовые функции застройщика на период строительства входят как проведение строительного контроля застройщика (технического заказчика), так и привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществляющего подготовку проектной документации, либо лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации.

С целью минимизации неблагоприятных последствий подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ на объекте с 13.06.2023, о чем он сообщил заказчику письмом от 13.06.2023 N 230.

В связи с длительным не разрешением вопросов, препятствующих производству работ, подрядчик направил в адрес Заказчика предложение о расторжении Контракта (Исх. N 363 от 14.08.2023), на которое Заказчиком дан отрицательный ответ (Исх. N 1155 от 18.08.2023).

Полагая, что контракт подлежит расторжению, АО "СМУ-Донаэродонстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ, а также недостатки и завышение стоимости работ, выявленные в ходе проверки контрольно-счетной палаты. Ответчик указал на то, что им не допущено существенных нарушений условий контракта, тогда как истец своевременно работы не выполнил и, заявляя настоящий иск, принимает меры для уклонения от исполнения обязательств и избежание ответственности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условиями контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, длительное бездействие заказчика послужило основанием для направления подрядчиком в его адрес письма N 363 от 14.08.2023 с предложением о расторжении контракта.

Отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован существенными недостатками переданной ему проектно-сметной документации, бездействием заказчика по своевременному исправлению недостатков переданной технической документации, получению необходимых согласований и разрешительных документов, что привело к невозможности исполнения контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что выполнению работ препятствует бездействие последнего.

Так, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена непригодность проектно-сметной документации, а именно, при производстве земляных работ по устройству котлована подрядчиком обнаружен грунт на дне котлована в районе отрытых шурфов 2, 3, что не соответствовало данным предварительных изысканий, а именно: порода, структура, примеси, плотность, влажность, прочностные и деформационные свойства.

Письмом N 530 от 11.09.2020 истец сообщил ответчику о непригодности технической документации.

Однако, дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части утверждения проектных решений, прошедших государственную экспертизу, стоимостью 21 176 166 рублей, ответчиком не подписано.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что выполнение увеличенного спорного объема работ за установленную контрактом стоимость является существенным изменением обстоятельств для подрядчика, поскольку он не мог предвидеть необходимость выполнения дополнительного объема работ за установленную контрактом стоимость, в связи с чем исполнение контракта подрядчиком без изменения его условий нарушает имущественные интересы общества и повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с изложенным, довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, изложенный, в том числе в апелляционной жалобе, правильно оценен судом первой инстанции критически.

В данном случае, выполняя указанные работы в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, истец лишается возможности претендовать на их оплату. Вместе с тем, с 02.09.2021 ответчиком действий по подписанию дополнительного соглашения не предпринято. Подписание подрядчиком дополнительного соглашения к контракту о продлении срока его действия, не может свидетельствовать о принятии обществом на себя дополнительных обязательств на сумму, превышающую первоначально согласованную стоимость контракта.

Также, в ходе выполнения работ выявлены недостатки проектно-сметной документации, а именно:

- в сметной документации контракта отсутствуют предусмотренные рабочей документацией 080/18МК-АР (листы 14, 15) работы по изготовлению и монтажу дверей ПВХ (Д3, Д4, Д5, Д7, Д8, Д9, Д12) в количестве 226,44 м2;

Также выявлены недостатки по разделам "Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре. Линия АПС до ДГУ" и "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" Книга 1 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Письмами N 159 от 25.04.2023, N 160 от 25.04.2023, N 233 от 14.06.2023 подрядчик сообщил заказчику о выявленных недостатках и необходимости принятия проектных решений. Однако, заказчик оставил указанные письма без ответа, не предпринимал действенных шагов, направленных на оказание истцу содействия и одновременно не уведомлял истца и об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределённость относительно возможности исполнения истцом обязательств в полном объеме (завершения начатых работ).

Кроме того, с 01.01.2023 на объекте отсутствует строительный контроль и авторский надзор (соответствующие договоры заказчиком на 2023 г. не заключались, специалисты отсутствуют в штате учреждения), что делает невозможным, как освидетельствование скрытых работ (письмом N 184 от 12.05.2023 истец сообщал о необходимости освидетельствования скрытых работ), так и в целом приемку выполненных работ заказчиком (предъявлялись подрядчиком письмом N 142/1 от 19.04.2023, N 186 от 15.05.2023).

В связи с чем, письмом от 13.06.2023 N 230 истец сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте с 13.06.2023.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается неоднократное направление подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о необходимости принятия решений и оказании содействия для обеспечения возможности проведения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Однако, заказчиком надлежащих мер принято не было, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исполнить контракт в целом.

Из материалов дела следует, что общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, как заказчик, так и подрядчик, обязаны предпринимать все зависящие от них меры для целей создания качественного результата работ. Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на согласованных сторонами условиях не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предлагал ответчику представить необходимые документы и информацию для выполнения работ, однако ответчик данные требования не исполнил.

Довод ответчика о недостатках выполненных работ, выявленных в результате проверки контрольно-счетной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Объем, качество и стоимость выполненных работ не являются предметом иска. Расторжение контракта не лишает стороны возможности соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. С учетом того, что дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части утверждения проектных решений, прошедших государственную экспертизу, стоимостью 21 176 166 рублей, ответчиком не подписано, исполнение контракта истцом на прежних условиях невозможно, поскольку проектная и сметная документация требуют корректировки.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ, не устранены, основания полагать об их устранении в ближайшее время с учетом деловой переписки сторон отсутствуют. Срок производства работ истек 16.10.2023.

Выполнение работ за пределами контрактных сроков также невозможно ввиду отсутствия строительного контроля, авторского надзора и не разрешения вопросов требующих технических решений.

Таким образом, единственным способом разрешения сложившейся ситуации с целью недопущения еще больших негативных последствий для обеих сторон является расторжение контракта.

На основании изложенного, с учетом существенного нарушения заказчиком обязательств по контракту, а также отсутствия возможности его исполнения, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта N 20000013 от 14.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Чертковского района Ростовской области, поскольку источником финансирования являются средства областного и районного бюджетов на полную стоимость договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле тогда, когда решением суда затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции непосредственно влияет на права и обязанности Администрации Чертковского района Ростовской области по отношению к одной из сторон спора. То обстоятельство, что источником финансирования являются средства областного и районного бюджетов на полную стоимость договора в рамках обязательств между ответчиком и бюджетом, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях третьего лица в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-36848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.