Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 19АП-4096/20 по делу N А64-241/2020

город Воронеж

23 декабря 2021 г.

Дело N А64-241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" (ОГРН 1137328001546, ИНН 7328072496, далее - ООО "ТехМеталл", общество или истец): от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757, далее - ФКП "ТПЗ", предприятие или ответчик):

Агишев А.В., представитель по доверенности от 22.11.2021, Мартынов А.В., директор; Отдельнов С.А., представитель по доверенности от 29.2020 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМеталл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021 по делу N А64-241/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" о взыскании:

1) задолженности по договору поставки от 29.01.2019 N 58 в размере 900 000 рублей;

2) пени за период с 01.03.2019 по 17.01.2020 в размере 69 727 рублей 50 копеек, а также пени по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2020 по делу N А64-241/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу N А64-241/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2020 по делу N А64-241/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не была установлена дата передачи ответчику товара и комплектности товара (а не оборудования) в соответствии с условиями рассматриваемого договора поставки, включая наличие в его составе спорных комплекта переоснастки, паспорта изделия и руководства по эксплуатации; вопрос идентичности комплекта товара по двум названным договорам судами не проверялся.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что дату, считающуюся согласно пунктам 4.2, 5.3 договора, датой поставки товара, суды не установили, взыскав при этом с ответчика неустойку за период начиная с 01.03.2019, определяя начальную дату начисления неустойки как 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара (пункт 6.2 договора) при том, что акт приема-передачи впервые направлен ответчику 11.06.2019.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехМеталл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что комплект переноснастки был получен ответчиком во время действия договора - 31.12.2019,

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.10.2021, 15.11.2021, 17.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 ООО "ТехМеталл" сослаться на доказательства передачи ответчику товара, в комплекте, предусмотренном договором (комплект переоснастки, паспорт изделия, руководство по эксплуатации), и его принятия ответчиком, сослаться на доказательства, подтверждающие дату и обстоятельства такой приемки, равно как и дату доставки товара ответчику, а также представление ему сопроводительной документации; письменно выразить свою правовую позицию по вопросу идентичности комплекта товара по договору поставки и договору от 14.11.2017.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" выразить свою правовую позицию по всем доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение указаний суда 28.10.2021 ООО "ТехМеталл" представило дополнения к апелляционной жалобе,

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 17.12.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ТехМеталл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКП "ТПЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.01.2019 между ООО "ТехМеталл" (Поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (Покупатель) был заключен Договор N 58 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, в соответствии с предметом которого (п. 2.1) Поставщик обязался поставить универсальное ручное приспособление для разборки специзделий инд. 57-Н-231; инд. 57-Н-323; инд. 57-Н-134; инд. 7-Н-6 (далее - Товар) для Покупателя соответствующее требованиям, изложенным в Техническом 3 задании (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 товар передается Покупателю в комплектации, указанной в п. 7 Технического задания.

В состав комплекта поставки Приспособления входит: ручное приспособление; стол Приспособления; пламяотвод - сборник пороха; комплекты переоснастки для специзделий индексов 57-Н-323; 57-Н134; 7-Н-6; тара для сбора пороха; паспорт изделия; набор специнструмента для наладки, переналадки и обслуживания приспособления; - руководство по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, цена договора составляет 900 000 рублей без НДС.

На основании пункта 4.3 договора сторонами согласован срок поставки - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял согласованный сторонами товар, однако его оплату не осуществил, в связи с чем истцом направлена претензия от 20.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТехМеталл" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказаны дата поставки и факт передачи надлежащего качества комплектного товара истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 29.01.2019 N 58 датой поставки товара считается дата приемки товара в пункте получения Покупателем и оформления сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 5.7 договора покупатель производит приемку товара согласно заявке и сопроводительной документации поставщика в течение 10 рабочих дней с момента доставки в соответствии с законодательством РФ.

В силу абзаца 1 статьи ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для приемки товара в соответствии с пунктом 5.3 Договора покупателю необходимо располагать товаром, соответствующим требованиям договора, а также актом приема-передачи товара.

Из представленной в материалы дела копии описи вложений почтового отправления N 43207243005679 следует, что товарная накладная, паспорт качества, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, копия квитанции ООО "Логистик трейд" и копия накладной ООО "Логистик трейд" были сданы ООО "ТехМеталл" на почту 25.12.2019 (т.1 л.д. 133).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 43207243005679 с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление было вручено только 03.01.2020, то есть после истечения срока действия договора 31.12.2019.

Доводы истца об уклонении ответчика от получении указанного почтового отправления 30.12.2019 не находят документального подтверждения в материалах дела, сама по себе отметка о неудавшейся попытки вручения 30.12.2019 в 13 часов 46 минут не свидетельствует о намерении ФКП "ТПЗ" уклониться от получения корреспонденции.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих своевременную передачу ответчику комплектного товара, включая наличие в его составе спорных комплекта переоснастки, паспорта изделия, руководства по эксплуатации/, товарной накладной, необходимых для осуществления приемки товара согласно пунктам 5.3, 5.7 Договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны дата поставки и факт передачи надлежащего качества комплектного товара истцом ответчику.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "ТехМеталл" о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021 по делу N А64-241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехМеталл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова