Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 11АП-18202/21 по делу N А55-15811/2016

г. Самара

24 декабря 2021 г.

дело N А55-15811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - Шмавонянц В.С., представитель по доверенности от 14.01.2020, диплом N 1025-ю от 26.06.2000, Гаврилова Е.М., по доверенности от 31.12.2020, диплом N 349 от 24.06.1998,

от общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-15811/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (ОГРН 1036300552496, ИНН 6316065012) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом изменения, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ответчик) о взыскании 130 002 545,11 руб., в том числе 115 414 661,11 руб. долга по договору подряда N 3443411/1141Д от 18.05.2011 и 14 587 884 руб. пени за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 128 687 348,01 руб., в том числе 115 414 661,11 руб. долга по договору от 18.05.2011 N 3443411/1141Д и 13 272 686,90 руб. неустойки за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, при этом суд вышестоящей инстанции указал на то, что суду следует выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Решением от 28.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительные работы согласованы ответчиком, что подтверждено письменными доказательствами и в последующем приняты без замечаний и возражений, что подтверждено двухсторонними актами по форме КС-2.

Однако часть справок по форме КС-3 по дополнительным работам на общую сумму 115 414 661,11 руб. не были подписаны ответчиком под различными предлогами.

При таких обстоятельствах истец нарочно передал ответчику справки КС-3 и счета-фактуры по неоплаченным актам КС-2 совместно с письмом от 21.05.2013 N 449, на которое от ответчика не последовало мотивированного отказа от подписания, в связи с чем, справки КС-3 являются принятыми в одностороннем порядке.

В результате 3 судебных экспертиз была установлена подлинность письма от 21.05.2013 N 449.

Несмотря на завершение всех работ и подписание акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14), ответчик в полном объеме не оплатил дополнительные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 414661,11 руб.

Вывод суда о том, что стоимость спорного объема дополнительных работ была включена в твердую цену договора, определенную дополнительным соглашением N 8 от 10.04.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не рассматривает понятие твердой цены как абсолютного запрета на её изменение.

Правомерность взыскания задолженности сверх твердой цены при условии уведомления заказчика в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подтверждается многочисленной судебной практикой.

Констатация судом первой инстанции в решении факта о подписании акта сверки взаимных расчетов по договору в 2015 году, который не содержал информации об актах формы КС-2, на сумму, предъявленную к взысканию, не может являться основанием для отказа в иске.

Акты сверок не являются сделками по зачету однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Акт сверки является вторичным бухгалтерским документом и не может быть оценен без первичных документов.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения срочной необходимости выполнения спорных работ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Работы имели срочный характер, являлись необходимыми и важными для получения конечного результата работ по договору, поэтому были необходимы для достижения конечного результата работ и были согласованы надлежащем образом до начала их выполнения в порядке статьи 743 ГК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Также является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении порядка предоставления справок КС-3 и счетов-фактур, предусмотренных пунктом 5.1.15 договора.

Так как у ответчика обязанность по оплате возникла 06.06.2013, а о нарушении своего права истец узнал лишь 06.08.2013 (06.06.2013 + 60 дней), то срок исковой давности не мог быть пропущен, поскольку иск был подан 30.06.2016 - за 1 месяц до истечения 3-летнего срока.

Кроме того, суд не учел, что срок исковой давности был приостановлен по настоящему спору в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

При новом рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма от 21.05.2013 N 449, однако в последствии заявил об отказе от вышеуказанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 3443411/1141Д от 18.05.2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех N 28, установка К-2 (компаундирование), место нахождения: Российская Федерация, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Производственная 2-Ш, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора стороны указали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало - июнь 2011 года, окончание - февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу)); счета-фактуры; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15). Порядок платежей и расчетов стороны определили в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6 к договору) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс в размере 1 % от строительно-монтажных работ на страхование работ и объекта от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами. Погашение аванса на страхование осуществляется при выставлении подрядчиком затрат по страхованию в объемах выполненных работ (форма КС-2) с приложением копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов (п.6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора предоставление аванса подрядчику на приобретение оборудования и материалов в размере 30 % от стоимости ТМЦ поставки подрядчика может производиться только при предоставлении номенклатуры и стоимости материалов и оборудования. Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально стоимости оборудования и материалов подрядчика (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14).

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам (пункт 6.11 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны дополнили договор пунктом 15.15, согласно которому в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ, предусмотренных в ежемесячных детализированных графиках производства работ, заказчик имеет право уменьшить индексы пересчета в текущие цены.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 2 стороны согласовали порядок привлечения подрядчиком организации для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 2 стороны дополнили разделы 5 (обязательства сторон) и 15 (ответственность сторон) договора.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2012 N 3 стороны изменили ценовые показатели формирования стоимости выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 4 стороны дополнили раздел 5 тремя пунктами, согласовав количество грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, а также определив цену выполнения комплекса работ и условно открытую договорную стоимость работ по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 N 5 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 6 срок действия договора продлен до 31.10.2012.

Дополнительным соглашением N 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО "Роснефть" стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также пунктом 15.15 предусмотрели возможность уменьшения индекса пересчета в текущие цены в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 N 7 стороны определили прекратить использование индекс-дефлятора при выставлении актов за выполненные работы с 01.08.2012.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования N 2 цеха N 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 N 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 8, заключенного по результатам исполнения договора, стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387 986 409, 25 руб., общая стоимость договора составляет 1 148 437 076, 08 руб.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе по объемам, видам и стоимости работ.

В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен соответствующий комплекс СМР, однако, в ходе строительства возникла необходимость выполнения работ, не учтенных в первоначальном сводном сметном расчете и ПСД, выданной на дату проведения тендера (работы, связанные с дооборудованием резервуарных парков, с прокладкой межцеховых коммуникаций и т.д.), необходимых для завершения реконструкции установки компаундирования N 2.

По результатам доработки генпроектировщиком ОАО "Комбит Инжиниринг" рабочей документации ответчиком было инициировано проведение тендерных процедур по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора.

После согласования пакета тендерной документации и получения согласия со стороны истца вопрос по заключению дополнительного соглашения был вынесен на заседание ЦТК, по итогам которого заключено дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 8 на сумму 387 986 409,25 руб. со сроком окончания работ 30.06.2013. При этом общая сумма договора составила 1 148 437 076,08 руб. и была определена как твердая цена.

Иные дополнительные соглашения на увеличение объемов работ и изменение цены не заключались. Заказчик оплатил названную сумму подрядчику.

Работы по договору и дополнительному соглашению были осуществлены в полном объеме, оплата произведена полностью и в период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны истца никаких обращений и претензий в адрес ответчика не поступало.

Однако 02.02.2016 ответчику поступило письмо истца, в котором тот предъявил требование оплатить выполненные дополнительные работы по актам формы КС-2 (приложение N 1 к письму) на общую сумму 115 414 661,11 руб.

Работы, указанные в актах формы КС-2 истца N N 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/2, датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в апреле 2013 года по актам КС-2 NN 57-08-13, 57-08-12, 2313, 2297, 2-15-17/1. Оплата данных работ произведена платежными поручениями N 9800 от 07.05.2013, N 10321 от 23.05.2013, N 10913 от 25.06.2013 на сумму 57 059 240,26 руб.

Работы, указанные в акте формы КС-2 истца N 2-16-4 доп.1, были датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в январе 2012 года по акту N 2-16-4/1 на сумму 7 128 693,16 руб. и в марте 2012 года по акту N 2-16-4/2 на сумму 16 690 776,95 руб. Оплата данных работ произведена платежными поручениями N 775 от 25.05.2011, N 371 от 27.01.2012, N 790 от 27.03.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма оплаченных им по перечисленным актам выполненных работ формы КС-2 составила 80 878 710,37 руб.

Как указал ответчик, работы, указанные в актах по форме КС-2 истца N 2258, N 2202, N 128, датированные февралем 2013 года, предъявляемые к оплате истцом в дополнение к основным сметам проекта, не подтверждаются проектно-сметной документацией, фактическим выполнением работ и исполнительной документацией.

При этом ответчик считает, что работы, указанные в акте N 128, были включены в стоимость оборудования как затраты на разработку конструкторской документации, а также в стоимость пусконаладочных работ. Выполнение проектных работ не было предусмотрено договором, фактически проект не разрабатывался и не передавался ответчику.

Таким образом, ответчик полагает, что из общей суммы, предъявляемой истцом к дополнительной оплате за якобы выполненные работы в размере 115 414 661,11 руб. 80 878 710,37 руб. ответчиком были уже оплачены, а разница 34 535 950,74 руб. между оплаченными работами и предъявляемыми требованиями не подтверждается проектно-сметной и исполнительной документацией.

При этом ответчик указал, что подлинники документов, якобы являющихся основанием для проведения дополнительной оплаты, истцом ответчику на этапе претензионной процедуры, не представлены.

Требование истца о взыскании пени, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку его расчет не основан на доказательствах, не подтвержден проектно-сметной и исполнительной документацией и актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 316 779,59 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмо истца от 02.11.2011 N 2099 и письмо ответчика от 08.11.2011 N 34-10144 в соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 ГК РФ являются надлежащими доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

Однако, при новом рассмотрении, в материалы дела представлено письмо истца исх. N 157 от 20.02.2013 в адрес ответчика, в котором истец подтвердил, что согласен выполнить работы по лоту N 2 для ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" "Цех N 28, установка КС-2 (компаундирование)", стоимостью и в сроки определенные дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал.

Довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ, относящихся к нулевому циклу строительства, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен истцом без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Кроме того, сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 года был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на спорную сумму.

Заключая во исполнение условия пункта 3.6 договора дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 8, которым определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, в нее также была включена.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик, ссылаясь на пункты 15, 21, 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что спорные акты подписаны в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, в связи с чем, право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у истца с момента их выполнения.

Ответчик считает, что даже если не учитывать факт предъявления документов (КС-2, КС-3, счетов-фактур, ОС-15), но с учетом обязанности предоставить их подрядчиком до 25 числа месяца выполнения работ (пункт 5.1.15 договора), 60-дневный срок на оплату истек 25.02.2013 и 25.03.2013 (пункт 6.1 договора). Документов, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, подписанных уполномоченным лицом ответчика и имеющим право распоряжаться денежными средствами, истцом не представлено. С претензией истец обратился лишь в мае 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, ни на 30 дней, как это установлено АПК РФ и ГК РФ, ни тем более на иной период данная претензия срок исковой давности не продлялся.

Кроме того, ответчик указал, что даже если учесть представленные истцом "претензионные письма", каждая "претензия" не может неоднократно продлять (приостанавливать) течение срока исковой давности. При принятии данных писем в качестве доказательства срок исковой давности по "принятым работам" истек по актам КС-2 - 25.03.2013 и 25.04.2013. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности, истец сослался на то, что им 14.08.2017 представлено в материалы дела письмо от 21.05.2013 N 449, которым подтвержден факт направления справок по форме КС-3 и счетов-фактур, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 06.08.2013.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату работ начинает течь с даты подписания актов сдачи-приемки работ, то есть актов по форме КС-2, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1.15 договора справки формы КС-3 и счета-фактуры должны представляться вместе с актами формы КС-2, то есть не позднее 25.12.2012 и 25.02.2013 в отношении спорных работ. Нарушение порядка предъявления к оплате спорных работ (справок о их стоимости) обусловлено действиями самого истца.

Исковое заявление подано в суд 26.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом указаний Верховного суда, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оценив обстоятельства дела, касающиеся исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны окончательно определили цену договора как твердую.

При этом, расчет стоимости дополнительных работ, включенных в указанное дополнительное соглашение был произведен именно истцом, при этом истец письмом от 20.02.2013 N 157 гарантировал выполнение работ по цене, согласованной в дополнительном соглашении, никаких мер, направленных на заключение иных соглашений об увеличении цены договора, истец не принимал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат только те дополнительные объемы работ, которые согласованы в дополнительном соглашении N 8, и по твердой цене, согласованной сторонами.

Кроме того, окончательное согласование объемов работ также подтверждается представленными в материалы дела документами: графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, графиком финансирования строительно-монтажных работ, графиком сдачи-приемки строительно-монтажных работ по законченным этапам, из которых следует, что данные документы окончательно формируют полный перечень и стоимость всех работ, выполненных подрядчиком в рамках договора в течение всего срока его действия. В новых графиках указаны работы, выполнявшиеся с момента заключения договора (май 2011 года) и до окончания нового, установленного этим соглашением срока договора (июнь 2013 года), с разбивкой объемов на конкретные этапы работ и указанием конкретных периодов выполнения этих отдельных этапов.

Суд исследовал обстоятельства исполнения договора с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации о том, что судам надлежит выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, не включенных в твердую цену договора.

Судом установлено, что при новом рассмотрении истец никаких доводов и доказательств, обосновывающих необходимость такой оплаты, не представил, также не указал на обстоятельства, объективно препятствующие ему принять предусмотренные законом и договором меры по включению спорных работ в итоговое дополнительное соглашение, в связи с чем, выводы суда в этой части являются обоснованными.

Также необоснован довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности. Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-15811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов