Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 13АП-40577/23 по делу N А42-1923/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2024 г.

Дело N А42-1923/2018-46

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Лимонова Д.О. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича (регистрационный номер 13АП-40577/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 по обособленному спору N А42-1923/2018-46 (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе Управления ФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный ветер",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Ассоциация АУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; страховая компания ООО "МСГ"; ООО "Страховое общество "Помощь"; АО "НАСКО"; ООО "Страховая компания ТИТ"; ООО "Страховая компания "Паритет-СК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 15.03.2018 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный ветер" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 произведена замена заявителя по делу - ПАО "Сбербанк России" на некоммерческую микрокредитную компанию "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НМК "ФОРМАП").

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 ООО "Северный ветер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный ветер" возложено на временного управляющего Ходько Н.Ю.

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд утвердил Ходько Н.Ю. конкурсным управляющим должника.

Управление ФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) 25.04.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Северный ветер" Ходько Н.Ю., просил взыскать убытки.

Уполномоченный орган заявил, что Ходько Н.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что выразилось:

- в использовании конкурсным управляющим собственного расчетного счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства ООО "Северный ветер" от дебитора ООО "Северный ветер-Череповец" с целью оплаты вознаграждения управляющего, в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в несвоевременном обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в выплате из конкурсной массы денежных средств в сумме 550 000 рублей в оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, - Буркова М.М., вопреки порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротства (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в несвоевременной реализации имущества должника, что привело к увеличению текущих расходов в сумме 1 100 053,26 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Гутикова A.M. по охране имущества должника (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В части требования о взыскании убытков уполномоченный орган просил приостановить производство по спору до реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 03.11.2023 арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный ветер" Ходько Н.Ю., выразившееся:

- в несвоевременном обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника;

- в несвоевременной реализации имущества должника.

Производство по спору в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. по выплате денежных средств в размере 550 000 рублей в пользу привлеченного специалиста Буркова М.М., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-1923/2018-47.

Производство по спору в части взыскания с конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. убытков приостановлено до реализации конкурсной массы ООО "Северный ветер" и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2023 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на ответственного хранителя; в бездействии в отношении продажи транспортного средства Volvo FM-Truck 6*4 ГРЗ В886ММ51, оборудования для ямочного ремонта Kaeser omega и автомобилей УАЗ 220695-04 с государственными номерами А012МУ51 и У253MX51. В обоснование податель жалобы указывает, что закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться с отдельными заявлениями о продлении инвентаризации имущества при каждом случае нахождения объектов имущества должника. Имущество ООО "Северный ветер" было разбросано по Мурманской области, а бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию ООО "Северный ветер", за что был привлечен к субсидиарной ответственности определением от 18.05.2021. При самостоятельном обнаружении каждой единицы техники апеллянт незамедлительно опубликовывал дополнительную инвентаризационную опись.

Податель жалобы ссылается на то, что несвоевременная реализация имущества была обусловлена нахождением транспорта в разных местах Мурманской области; поиском техники собственными силами и силами привлеченных лиц; невозможностью реализации имущества в зимний период; отсутствием кворумов на собраниях кредиторов по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества; введением эпидемиологического режима, связанного с коронавирусной инфекцией.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что транспортное средство Volvo FM-Truck находилось на официальной станции технического обслуживания ООО "ТехПортАвтоСервис" и удерживалось юридическим лицом в связи наличием задолженности за ремонт. По двум автомобилем УАЗ 220695-04 судом согласован порядок реализации, однако автомобили не проданы, несмотря на то, что заинтересованный покупатель имеется. Оборудование Kaeser omega также не реализовано, но представляет собой конструкцию, которая идет вместе с одной из МКДУ (комбинированных дорожных машин). Она занимает отдельное место, поэтому за ее хранение взимается отдельная плата.

В отзыве уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав доводы представителя подателя жалобы в судебном заседании 31.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 07.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган заявил о целом ряде нарушений, допущенных конкурсным управляющим Ходько Н.Ю. при осуществлении возложенных на него обязанностей, из которых судом первой инстанции установлены и признаны таковыми только пять:

1) несвоевременное обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

2) нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника;

3) невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

4) нарушение сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника;

5) несвоевременная реализация имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался на судебный акт в той части, в которой отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также в части приостановления производства по ряду требований, то в указанной части определение от 03.11.2023 пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Закона о банкротстве случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация имущества организации проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность организаций.

Поскольку основной целью конкурсного производства является формирование, реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а инвентаризация направлена на выявление имущества должника, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и продлевает процедуру инвентаризации.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 14.01.2019, следовательно, трехмесячный срок на инвентаризацию имущества ООО "Северный ветер" истекал 14.04.2019.

Податель жалобы не отрицает тот факт, что с ходатайством о продлении срока инвентаризации он обратился в суд только 23.05.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Как верно указано уполномоченным органом, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего при каждом случае обнаружения имущества должника следует не продлевать срок проведения инвентаризации, а опубликовывать в ЕФРСБ дополнительные сведения об имуществе должника.

Однако, если дополнительный срок, установленный судом для проведения инвентаризации имущества должника истек, но часть имущества не включена в инвентаризационную опись по причине поиска имущества, Закон о банкротстве предусматривает необходимость обращения конкурсного управляющего с ходатайством о дальнейшем продлении данного срока с целью выявления остального имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества проводилась после установленного судом срока - 01.09.2019, согласно инвентаризационной описи N 4 от 21.07.2020 (публикация в ЕФРСБ 23.07.2020 N 5247936), описи N 5 от 17.09.2021 (публикация в ЕФРСБ 24.09.2021 N 7384159), инвентаризационной описи N6 от 10.06.2022 (публикация в ЕФРСБ 16.06.2022 N8923508), однако, заявление о продлении срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим не подано, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения установленного Законом о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, позволяют суду оценивать качество работы конкурсного управляющего, в том числе, своевременное проведение мероприятий по розыску имущества, то есть являются формой контроля за его деятельностью, не допускающей необоснованного затягивания ликвидационных процедур.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, могут быть привлечены арбитражным управляющим исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в услугах стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Конкурсный управляющий не отрицает, что лимит по оплате привлеченных специалистов исчерпан 14.07.2020, а с заявлением об его увеличении последний обратился в суд первой инстанции только в июне 2023 года, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Северный ветер" от 30.04.2023, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- ответственный за сохранность техники ИП Гутиков A.M. (согласно договору от 01.06.2019 N 01/СВ ежемесячная оплата 7 000 рублей в месяц за единицу техники);

- механик Бурков М.М. (согласно договору от 01.06.2019 N 02/СВ ежемесячная оплата 50 000 рублей, договор расторгнут 01.10.2020);

- транспортная компания ИП Коровин С.Н. (согласно договору от 29.04.2020 N 03/СВ от единовременная оплата составляет 40 000 рублей).

В рамках обособленного спора N А56-1923/2018-47 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов на оплату охраняемой стоянки (ИП Гутиков А.М.) является разумным и оправданным, поскольку самостоятельно обеспечить сохранность всех единиц техники лично конкурсный управляющий не может. Требование об увеличении лимитов на оплату услуг ИП Гутикова А.М. удовлетворено.

В отношении двух других специалистов суд первой инстанции указал на то, что в материалах спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения Буркова М.М., обоснованности стоимости его услуг. Из представленных актов выполненных работ невозможно установить, какие конкретно работы/услуги оказывал этот специалист и как сдавал результат выполненных работ. Иных документов, кроме актов выполненных работ, позволивших установить конкретный перечень оказанных услуг, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что услуги ИП Коровина С.Н. в размере 20 000 рублей, произведены в пределах установленных лимитов, поскольку необходимость привлечения специалиста Буркова М.М. не доказана, а расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Буркова М.М. являются необоснованными и нецелесообразными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (объявлена резолютивная часть) определение арбитражного суда от 03.10.2023 по обособленному спору N А42-1923/2018-47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не только несвоевременно обратился с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, но и необоснованно привлек Буркова М.М.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в указанной части удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

Конкурсный управляющий также не согласен с доводами уполномоченного органа о том, что не принято мер по своевременной реализации транспортного средства Volvo FM-Truck и двух автомобилей УАЗ 220695-04, указывая на то, что Volvo FM-Truck удерживается ООО "ТехПортАвтоСервис" в связи наличием задолженности за ремонт, а в отношении двух других автомобилей совокупной стоимостью 50 000 рублей заинтересованный покупатель имеется, но договор до настоящего времени не заключен.

Суд апелляционной инстанции полагает возражения конкурсного управляющего в указанной части несостоятельными. Разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры по истребованию имущества у третьих лиц. Доказательств удержания Volvo FM-Truck, наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "ТехПортАвтоСервис" в материалах спора отсутствуют, равно как документальное подтверждение ведения переговоров с указанной компанией. То же самое касается и двух других транспортных средств, положение о порядке продажи которых утверждено судом первой инстанции 21.10.2021.

Поименованное имущество, в том числе оборудование для ямочного ремонта Kaeser omega, включено в инвентаризационную опись N 4 от 21.07.2020, оценка проведена 18.08.2021 N ТС-04/06-2021, следовательно, конкурсным управляющим необоснованно затянуты меры по его реализации.

Подателем жалобы не приведено убедительных доводов, оправдывающих его длительное бездействие по реализации поименованных единиц техники, транспортных средств. Ссылки на невозможность проведения торгов в период пандемии и нецелесообразность их проведения в зимний период, являются несостоятельными, правильно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 по обособленному спору N А42-1923/2018-46 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов