Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 17АП-15568/21 по делу N А50-13161/2021

г. Пермь

23 декабря 2021 г.

Дело N А50-13161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Поповцев А.В. - представитель по доверенности от 05.02.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: Печенкина Н.О. - представитель по доверенности от 21.07.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2021 года

по делу N А50-13161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1115906006743, ИНН 5906110731)

к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в размере 1 138 022 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 834 руб. 22 коп., начисленными за период с 22.02.2021 по день вынесения решения.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 138 022 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 834 руб. 22 коп., а также 35 546 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права; суд не учел условия договора страхования и правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью (п. 12.24, 12.11); ответчик исполнил установленную договором обязанность по направлению застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера для организации ремонта; поскольку истец отказался передать годные остатки, страховщик произвел расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования; истец не доказал, что ремонт произведен им в соответствии с условиями договора страхования на СТОА официального дилера с обязательным применением цен официального дилера на оригинальные заменяемые детали, узлы, агрегаты и ремонтные работы; истец не доказал использование оригинальных запасных частей; таким образом, документы истца по фактическим затратам без применения цен официального дилера и без соблюдения всех технологий и рекомендаций производителя транспортного средства не соответствует условиям договора страхования; истцом допущено одностороннее изменение условий договора страхования, что недопустимо.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Практик ЛК" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля PORSCHE CAYENNE S DIESEL 2015 года выпуска г/н М364ТВ159 (Полис N SYS1583353303) по рискам "Ущерб, Хищение". Срок действия полиса с 13.08.2019 по 12.08.2022. В особых условиях полиса установлено, что владение транспортным средством осуществляется лизингополучателем ООО "Промресурс" на основании договора лизинга N 125/19-П от 09.08.2019.

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

31.12.2020 в результате наезда на железобетонные блоки был поврежден застрахованный автомобиль, 05.01.2021 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

12.01.2021 и 05.02.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений, результаты которых отражены в соответствующих актах, составленных ООО "Авто-эксперт".

По результатам предварительного заказ-наряда N СБК-00547 от 28.01.2021, составленного ООО "Гео-Систем Урал", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 415 580 руб. 98 коп.

Принимая во внимание предварительную стоимость восстановительного ремонта и страховую сумму на дату ДТП, которая составила 3 486 000 руб. 00 коп., страховщиком в адрес страхователя направлено письмо от 17.03.2021 N АТ0706840 с предложением вариантов выплаты возмещения на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 12.20 и 12.21 Правил страхования.

Письмом от 23.03.2021 истец уведомил ответчика о своем несогласии с выплатой возмещения на условиях "Полная гибель", также просил представить дополнительную информацию о расчетах для выплаты.

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2021, в которой он просил произвести в адрес выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере 2 483 000 руб. 00 коп., определенную на основании заключения специалиста N 40/21 от 19.04.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 483 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выгодоприобретателю ООО "Практика ЛК" произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 430102 на сумму 1 332 200 руб. 00 коп.

21.07.2021 между третьим лицом ООО "Практика ЛК" и истцом ООО "Промресурс" заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 125/19-П, по условиям которого право собственности на транспортное средство PORSCHE CAYENNE S DIESEL 2015 года выпуска г/н М364ТВ159 перешло истцу. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2021 к договору лизинга N 125/19-П от 09.08.2019 сторонами учтена сумма страхового возмещения в размере 1 322 200 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком. Транспортное средство передано в собственность истца, что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2021 и копией паспорта транспортного средства. В адрес ответчика направлено письмо от 10.08.2021 о смене собственника и выгодоприобретателя по договору страхования N SYS1583353303.

С учетом данных обстоятельств истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 138 022 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для удовлетворения требований указывает, что истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 2 470 222 руб. 66 коп., что не превышает 75 % от стоимости автомобиля (3 486 000 руб. 00 коп.) с учетом отсутствия направления на ремонт. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонта поврежденного транспортного средства и приобретение запасных частей.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.12.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность' предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (Выгодоприобретателе).

Пунктом 12.3.2. Правил страхования предусмотрено, что в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель" выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

В силу п. 12.20. Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п. 12.21. Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов, определенных в п.п. 12.21.1. и 12.21.2., в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п.12.21.1), либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.22. Правил).

Пунктом 12.5 Правил страхования установлены следующие варианты выплаты страхового возмещения: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 2.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договором страхования N SYS1583353303 предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется путем организации ремонта на СТОА официального дилера.

САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт на СТОА у официального дилера. Однако ремонтные работы не были проведены с учетом стоимости ремонта, установленного в предварительном заказ-наряде, в размере 3 415 580 руб. 98 коп., что превышает 75 % страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела из представленных истцом документов суд установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 470 222 руб. 66 коп., что не превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в соответствии с п. 5.5 Правил страхования (3 486 000 руб. 00 коп. / 100 * 75 = 2 614 500 руб.).

Далее, установив, что проведение восстановительного ремонта и его размер подтверждены представленными истцом документами, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 138 022 руб. 66 коп.- стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выводы суда являются верными. При этом суд обоснованно отметил, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов как физических, так и юридических лиц. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец не доказал, что ремонт произведен им в соответствии с условиями договора страхования на СТОА официального дилера с обязательным применением цен официального дилера на оригинальные заменяемые детали, узлы, агрегаты и ремонтные работы; истец не доказал использование оригинальных запасных частей, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен. При этом суд обоснованно указал на то, что денежных средств, составляющих менее 75 % страховой суммы, было достаточно истцу для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, учитывая, что целью ремонта на СТОА официального дилера является сохранение гарантийных обязательств, в данном случае, истец, отремонтировав транспортное средство у неофициального дилера, несет соответствующие риски самостоятельно.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 834 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и не нарушены, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу N А50-13161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова