Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 05АП-6305/21 по делу N А59-7420/2019

г. Владивосток

24 декабря 2021 г.

Дело N А59-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фатина Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6305/2021

на определение от 26.08.2021

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнее"

о признании несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" Фатина Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Мильчакову Сергею Николаевичу об оспаривании сделок по возмездному оказанию услуг и о применении последствий их недействительности,

при участии:

индивидуальный предприниматель Мильчаков Сергей Николаевич (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее - должник, ООО "Дальнее") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.01.2020 требования МКП "Городской водоканал" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дальнее" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фатин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО "Дальнее" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фатин Денис Александрович.

Определением от 16.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дальнее" и полномочия конкурсного управляющего Фатина Д.А. продлены на 6 месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника: договор б/н возмездного оказания услуг от 08.06.2018, заключенный между ООО "Дальнее" и ИП Мильчаковым С.Н., договор б/н возмездного оказания услуг от 01.12.2018, заключенный между ООО "Дальнее" и ИП Мильчаковым С.Н., с применением последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фатина Д.А. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Податель жалобы ставит под сомнение наличие у должника потребности почти ежедневно по 4 или 6 часов перевозить материалы и персонал по территории поселка Дальнее. Отмечает, что с июня 2018 года по август 2018 года и с февраля 2019 года по март 2019 года услуги оказывались по 4 часа в день, а в сентябре 2018 года по январь 2019 года услуги оказывались по 6 часов в день, при этом акты, в которых указано по 4 часа, заполнены машинописным текстом, а акты с указанием работ по 6 часов заполнены от руки. Апеллянт ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную необходимость в услугах по грузовой перевозке. По мнению конкурсного управляющего, ни должником, ни ответчиком не объяснены разумные причины того, что в июне 2018 года у должника возникла необходимость в привлечении ИП Мильчакова С.Н. для транспортировки материалов и перевозке персонала, а в апреле 2019 года такая необходимость отпала, при том, что свою деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) должник продолжал осуществлять в полном объеме. Податель жалобы настаивал на том, что ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не раскрыл разумный экономический мотив сделок и реальность соответствующих хозяйственных операций. Апеллянт считал, что в условиях длительных доверительных отношений между директором ООО "Дальнее" Репкиной Ю.В. и семьей Мильчаковых повышается вероятность формального документооборота. По мнению апеллянта, к показаниям Репкиной Ю.П. суду первой инстанции следовало отнестись критически в силу наличия у нее материально-правового интереса к исходу настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок должника могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Полагая, что обстоятельства, отраженные в абзаце 6 на странице 9 обжалуемого судебного акта, не являются предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора, податель жалобы просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзац 6 на странице 9 следующего содержания: "Тем не менее, должником предпринимались меры к частичному погашению долга, его реструктуризации, заключались мировые соглашения, производились операции по расчетному счету, на который поступали денежные средства, в том числе в качестве субсидий, предприятие вело свою хозяйственную деятельность в области управления многоквартирными домами.".

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мильчаков С.Н. доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В опровержение доводов конкурсного управляющего отметил, что с 2011 года и по настоящее время оказывает услуги погрузчика, грузовика и другой специальной техники, имеет действующие и завершенные контракты.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 09.11.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.10.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО "Дальнее" поступили письменные возражения на отзыв Мильчакова С.Н., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 судом в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области истребованы сведения о собственниках автопогрузчика Kawasaki двигатель NW06EE2327, ОВР: СЕ646012, 2000 года выпуска, цвет: серый и грузовика Kia Bongo 2012 года выпуска, номер двигателя D4CB C069813, цвет: белый, шасси: KNCSHY76LCK696439, последовательно сменявших друг друга, с приложением копий договоров купли - продажи в отношении вышеуказанной специализированной техники; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области судом истребованы копии налоговых деклараций, предоставленных ИП Мильчаковым С.Н. за 2018-2019 годы, подтверждающие получение им дохода от осуществления предпринимательской деятельности, а также иные сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ответчика за 2018-2019 годы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2021 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.12.2021 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, от МИФНС России N 1 по Сахалинской области поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Мильчаков С.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дальнее" (прежнее наименование ООО УК "ЖКХ Дальнее") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мильчаковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) был заключен договор б/н возмездного оказания услуг от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке материалов из магазинов г.Южно-Сахалинска для снабжения МКД планировочного района Дальнее; по транспортировке рабочего персонала обслуживающего МКД планировочного района Дальнее грузовым автомобилем в количестве не менее 60 часов в месяц, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень, основные характеристики транспортного средства, а также тарифы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору услуги оказываются с использованием транспортного средства KIA Bongo, 2 тонны, стоимость одного часа 1 000 рублей.

Также, между ООО "Дальнее" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мильчаковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) 01.12.2018 был заключен договор б/н возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по расчистке снега специализированным транспортным средством внутридворовых территорий, проездов и подъездов к контейнерным площадкам по жилищному фонду, находящемуся в управлении заказчика в соответствии с приложением N 2 согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Перечень, основные характеристики транспортного средства, а также тарифы определены в приложении N 1 к договору.

Согласно данному приложению услуги оказываются с помощью погрузчика Kawasaki, 2.2 м3, стоимость 1 часа - 3 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, посчитав договоры оказания услуг от 08.06.2018, от 01.12.2018, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств реальности оказания спорных услуг, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2019), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследуя вопрос о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по делу N А59-6412/2018 обстоятельства, а также пояснения бывшего директора Репкиной Ю.В., данные ею по спору о привлечении контролирующих ООО "Дальнее" лиц к субсидиарной ответственности, установил, что на момент заключения договоров оказания услуг у ООО "Дальнее" имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии должником мер к частичному погашению долга, его реструктуризации, к заключению мировых соглашений с целью уменьшения кредиторской задолженности, должником производились операции по расчетному счету, на который поступали денежные средства, в том числе в качестве субсидий, поскольку предприятие вело свою хозяйственную деятельность в области управления многоквартирными домами.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку принятие должником мер по снижению кредиторской задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением от 24.09.2018 N А59-3865/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Муниципальным казенным предприятием "Городской Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальнее".

При решении вопроса об осведомленности Мильчакова С.Н. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, Мильчаков С.Н., будучи работником ООО "Дальнее", а также супругом главного бухгалтера Мильчаковой Н.А., являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, не мог не знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, на момент заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИП Мильчаков С.Н. привел доводы о том, что он имел как технические, так и трудовые ресурсы, с помощью которых он вполне мог оказать должнику тот объем работ, который отражен в справках и актах выполненных работ.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы, акты, подписанные от имени ООО "Дальнее" его руководителем Репкиной Ю.В., паспорта самоходных машин, удостоверения тракториста-машиниста, договоры на оказание услуг машиниста погрузчика, видеозаписи.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком как наличия у него реальной возможности исполнить принятые по договорам обязательства, так и факта исполнения оговоренных договорами от 08.06.2018, от 01.12.2018 услуг в пользу должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что разумность экономических мотивов заключения должником с ИП Мильчаковым С.Н. договоров оказания услуг и его последующее исполнение обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей компании, которая подразумевает очистку придомовой территории как в летний, так и в зимний периоды; ремонт и содержание общего имущества МКД.

При этом обстоятельства спора в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют об отсутствии у ООО "Дальнее" для осуществления данных функций в собственности транспортных средств и техники.

Доказательства в опровержение названных обстоятельств конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Мильчаков С.Н. длительное время владеет спорной техникой и транспортным средством, оказание услуг по перевозке грузов специализированными транспортными средствами, аренда и лизинг строительных машин и оборудования являются его основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя.

В подтверждение оказания должнику услуг по оспариваемым договорам ответчиком в материалы дела также представлены договоры на оказание услуг машиниста погрузчика от 09.01.2019, от 01.02.2019, заключенные между ИП Мильчаковым С.Н. (Заказчик) и Ганиным А.В. (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги машиниста погрузчика.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров стоимость услуг составляет 24 000 рублей.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом представлена справка о доходах физического лица за 2019 год (по форме 2- НДФЛ), в которой налоговым агентом указан ИП Мильчаков С.Н., получателем дохода - Ганин А.В.

При этом, полученный Ганиным А.В. доход за 2019 год в размере 48 000 рублей согласуется с установленной вышеназванными договорами стоимостью оказанных услуг машиниста погрузчика - в общей сумме 48 000 рублей за январь и февраль 2019 года.

В пользу вывода о получении ИП Мильчаковым С.Н. дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2018-2019 годы свидетельствует представленная налоговым органом по запросу апелляционного суда налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием вида деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что наличие договорных отношений с Габовым С.И. и ИП Зарудзей С.С. не опровергает факта оказания Мильчаковым С.Н. спорных услуг по предоставлению специализированной техники, поскольку из пояснений самого управляющего следовало, что Габов С.И. оказывал услуги по вывозу снега на полигон, а не по расчистке территории. В отношении Заруздей С.С., Мугдусяна А.А. и Мильчаковой Н.А. не представлено доказательств тому, что указанные лица в спорный период оказывали аналогичные услуги, оказываемые Мильчаковым С.Н., и получали за это плату.

То обстоятельство, что в производстве суда находятся споры по оспариванию сделок, совершенных должником с ИП Мильчаковой Н.А. и ИП Мугдусяном А.А., предметом которых является уборка придомовой территории, включая уборку снега с тротуаров и пешеходных дорожек, не свидетельствует о том, что указанные лица, наряду с ИП Мильчаковым С.Н. производили очистку снега в один и тот же период одной и той же дворовой территории, по одним и тем же МКД.

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения такого вреда. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершены при явном ущербе интересам должника, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе заинтересованность ИП Мильчакова С.Н. по отношению к должнику не является достаточной для вывода о порочности оспариваемых сделок, о совершении их с целью причинения вреда, о выводе активов должника, поскольку в любом случае должник в подобного рода услугах нуждался, а, следовательно, должен был нести соответствующие расходы на аренду специализированной техники.

При этом, отсутствие путевых листов не опровергает факта оказания услуг, поскольку в подтверждение реальности сделок в материалы дела предоставлены акты, составленные на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых отражены все необходимые сведения о том, где, когда, кем, какой техникой и какое количество часов осуществлялись работы, что также полностью соответствует пункту 3.1.2 договора и не противоречит нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что стороны выбрали такой порядок оформления приемки работ (услуг) не может свидетельствовать о порочности спорных сделок.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что приведенная выше позиция конкурсного управляющего, которая сводится к отсутствию фактических отношений сторон в рамках договоров от 08.06.2018, от 01.12.2018, надлежащим образом не обоснована, документально не подтверждена и опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения всех оспоренных сделок, что является достаточным для отказа в признании этих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном коллегией отклонены как опровергаемые материалами дела.

Позиция апеллянта, сводящаяся к отсутствию у должника потребности почти ежедневно по 4 или 6 часов перевозить материалы и персонал по территории поселка Дальнее, признается коллегией несостоятельной, поскольку конкурсном управляющим не опровергнуто наличие у должника потребности в названных услуг с такой продолжительностью по времени с учетом специфики деятельности должника в качестве управляющей компании по обслуживанию МКД.

Довод о том, что в условиях длительных доверительных отношений между директором ООО "Дальнее" Репкиной Ю.В. и семьей Мильчаковых повышается вероятность формального документооборота, коллегией отклонен как предположительный, не основанный на доказательственной базе.

Конкурсный управляющий, указывая в апелляционной жалобе на то, что к показаниям Репкиной Ю.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем не опроверг достоверность показаний данного свидетеля.

При этом, как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, ее пояснении согласуются с состоявшимся судебным актом о заключении должником с ресурсонабжающей организацией мирового соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, представленными в дело доказательствами в их совокупности, отсутствия в деле доказательств оказания данных услуг в спорный период иными лицами, принимая во внимание наличие потребности должника в услугах, то, что совершенные сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Дальнее", сделки согласуются с основной деятельностью как должника, так и ИП Мильчакова С.Н., опровергается позиция конкурсного управляющего о том, что ИП Мильчаковым С.Н. услуги по договорам от 08.06.2018, от 01.12.2018, фактически не оказывались.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, требование апеллянта о необходимости исключения абзаца 6 на странице 9 из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянту при подаче настоящей апелляционной жалобы определением суда от 16.09.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с ООО "Дальнее" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021 по делу N А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева