Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 06АП-5624/21 по делу N А73-9358/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2021 г.

А73-9358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Александра Григорьевича

на определение от 19.08.2021

по делу N А73-9358/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича

к Кузьмину Олегу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 принято к производству заявление Пархоменко Олега Викторовича (далее - заявитель, Пархоменко О.В., кредитор) о признании Власова Александра Григорьевича (далее - Власов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2020 в отношении Власова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Иван Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.03.2017 маломерного судна "Радуга 420", заводской номер 1106100011, идентификационный номер ХА0033RUS27, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010, заключенного между должником и Кузьминым Олегом Александровичем (далее - ответчик, Кузьмин О.А.) и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

В обоснование сделки указаны положения статей 10, 168 ГК РФ со ссылкой на недобросовестное поведение сторон сделки, направленной на отчуждение ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Пархоменко О.В. на момент совершения, то есть в период наличия признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов и уклонение от обращения взыскания на имущество.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

суд исходил из отсутствия совокупности условий для квалификации сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ ввиду недоказанности недобросовестности при совершении сделки контрагента договора купли-продажи - Кузьмина О.А. При этом, в мотивировочной части определения суда сделаны выводы о недобросовестном поведении должника, подлежащего учету применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по результату процедур банкротства в совокупности с иными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Власов А.Г. просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о недобросовестности поведения Власова А.Г. при совершении сделки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, вывод с учетом исследования обстоятельств расходования вырученных по спорной сделке денежных средств должником, неправомерен, поскольку данные обстоятельства выходя за пределы настоящего обособленного спора по оспариванию сделки.

В судебном заседании апелляционного суда Власов А.Г. поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении и изменении мотивировочной части определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении спора судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежало маломерное судно "Радуга 420", заводской номер 1106100011, идентификационный номер ХА0033RUS27, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010.

Между должником (продавец) и Кузьминым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2017, по условиям которого маломерное судно с двигателем передается в собственность покупателя по цене 100 000 руб.

Передача судна покупателю подтверждена актом приема-передачи от 10.03.2017, согласно которому, судно передано в хорошем состоянии, одновременно с аксессуарами и дополнительным оборудованием, а также судовой билет серии Д N 454392 от 02.08.2010.

Указывая, что должником отчуждено имущество по существенно заниженной цене при наличии значительного объема обязательств должника перед кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, доказательств чему финансовый управляющий должника в материалы дела не представил.

Так, при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок до 16.01.2016 обязательства перед Пархоменко О.В. на основании договора 16.01.2015 в размере 3 333 000 руб., наличие которых установлено вступившим в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2018 по делу N 2-3645/2018, от 26.02.2019 по делу N 2-938/2019. Указанные требования также включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени в полном объеме не погашены.

Наряду с этим, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд установил, что цена реализации маломерного судна "Радуга 420", заводской номер 1106100011, идентификационный номер ХА0033RUS27, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010 по спорному договору не являлась очевидно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью реализации такого имущества.

Доказательства наличия заинтересованности сторон сделки материалы дела также не содержат. Согласно пояснениям должника, покупатель был найден по размещенным объявлениям, доказательств обратно в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчика (Кузьмина О.А.) при совершении сделки.

При этом, в мотивировочной части решения суд сделал выводы о недобросовестности поведения самого должника при совершении сделки.

Суд исходил из следующего: сделка совершалась при наличии значительного объема кредиторской задолженности перед кредитором Пархоменко О.В., которая в конечном итоге послужила основанием для признания должника банкротом; при этом, совершая сделку, уменьшающую объем активов, на которые возможно обращение взыскания, должником денежные средства на погашение задолженности не направлялись; сообщая о расходовании денежных средств на потребительские нужды, должник не раскрыл конкретные цели расходования денежных средств, не указав имущество, приобретенное за их счет.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм, конкретно определяющих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по заявлениям о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом, при рассмотрении спора исследованию подлежат обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи между должником и ответчиком. Действия по дальнейшему расходованию денежных средств выходят за рамки оспариваемого договора купли-продажи.

Само по себе обстоятельство отчуждения имущества должником по цене, как установлено - соответствующей рыночной, даже при наличии значительной задолженности перед кредитором, апелляционный суд признает недостаточным для вывода о превышении должником пределов дозволенного гражданским правом, то есть о его недобросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Более того, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, и, входя при этом в обсуждение вопроса о добросовестности (недобросовестности) поведения должника применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд вышел за пределы заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда о недобросовестном поведении должника при совершении сделки не достаточно обоснованы и выходят за пределы заявленных требований, они подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2021 по делу N А73-9358/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части выводы о недобросовестности поведения Власова Александра Григорьевича при совершении сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова