Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 11АП-16220/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

24 декабря 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

в судебном заседании 14.12.2021 г. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в судебном заседании 15.12.2021 г. Шакиров И.М. лично (паспорт),

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-15-21 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Фазуллина Халита Иньгеловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", Сабинский район, пгт Богатые Сабы

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх. 19751) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича, осуществленных с 28 сентября 2016 года по 12 июля 2018 года на общую сумму 80 614 662,59 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство отказано.

Заявление (вх. 19751) удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича в размере 80.614.662,59 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" денежные средства в размере 37.538.662,59 руб.

Взысканы с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" проценты по статье 395 ГК РФ (на сумму 37.538.662,59 руб.) в размере 10.442.161,02 руб. за период с 28.09.2016 по 31.03.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 37.538.662,59 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с Фазуллина Халита Иньгеловича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фазуллин Халит Иньгелович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе указал, что по мнению заявителя к сложившимся правоотношениям необходимо применить правила о сальдировании, в связи с чем общая сумма задолженности Фазуллина Х.И. перед ООО "ГСМ -Трейд" по договорам займа составила бы 178 000 руб.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал объяснения по существу апелляционной жалобы. После объявленного судом перерыва представил дополнение к отзыву, в котором указал, что считает обжалуемый судебный акт в части размера примененной реституции не обоснованным, а доводы конкурсного управляющего и представленный им анализ финансового состояния о наличии признаков неплатежеспособности на момент возвратов займов не опровергнутым ответчиком. В связи с этим полагал, что в качестве применения последствий недействительности сделок подлежали удовлетворению заявленные конкурсным управляющим требования в редакции уточнений заявленных требований, приобщенных в судебном заседании 18.06.2021 (т.2, л.д.114-119) о взыскании с ответчика 68 334 662,59 рубля (80 614 662,59 рубля (общая сумма перечислений в пользу Ответчика) - 12 280 000 руб. (возвращены ответчиком), проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 16.06.2021 в размере 21 170 576,75 рубля, с продолжением начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве конкурсного управляющего Шакирова И.М., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований, а именно: конкурсный управляющий просил признать недействительными оплаты, осуществленные со стороны ООО "ГСМ-Трейд" в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича с 28 сентября 2016 года по 12 июля 2018 года на общую сумму 80 614 662,59 руб.

Определением суда от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований, а именно: конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 68 334 662,59 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 16.06.2021 в размере 21170576,75 руб., о начислении указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления от 29.03.2019, письма N 124 от 02.12.16, письма N 215 от 05.12.16, договоров займа от 13.10.2015, 11.01.2016, 01.04.2016, 01.11.2016, 12.04.2017.

Уведомление от 29.03.2019, письмо N 124 от 02.12.16, письмо N 215 от 05.12.16, договоры займа от 13.10.2015, 11.01.2016, 01.04.2016, 01.11.2016, 12.04.2017 исключены из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что с 11 января по 12 февраля 2016 года Фазуллин Халит Иньгелович перечислил в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 6 135 000 рублей в качестве предоставления процентного займа (2%) по договору N б/н от 11.01.2016.

С 19 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило в пользу Фазуллина Х.И. по указанному договору в качестве возврата займа 47 628 000 рублей.

С 23 января по 11 августа 2017 года Фазуллин Х.И. возвратил по указанному договору 12 280 000 рублей.

12 июля 2018 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило Фазуллину Х.И. проценты по указанному договору в размере 214 035,54 рубля.

С 1 января по 30 июня 2016 года Фазуллин Х.И. перечислил в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 6 455 000 рублей в качестве предоставления процентного займа (2%) по договору N б/н от 01.04.2016.

С 28 сентября по 26 апреля 2017 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило в пользу Фазуллина Х.И. по указанному договору 13 434 000 рублей.

03 июля 2018 года ООО "ГСМ-Трейд" выплатило Фазуллину Х.И. проценты по указанному договору в размере 24 364,05 рубля.

29 июня 2018 года ООО "ГСМ-Трейд" выплатило Фазуллину Х.И. проценты по договору займа б/н от 13.05.2015 г (2%) в размере 205 000 рублей.

С 13 января по 14 июля 2017 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило Фазуллину Х.И. 2 156 000 рублей в качестве возмещения по договору займа б.н. от 01.11.2016.

28 сентября 2016 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило Фазуллину Х.И. 16 050 000 рублей в качестве возмещения по договору займа б.н. от 13.10.2015.

25 июля и 04 августа 2017 года ООО "ГСМ-Трейд перечислило Фазуллину Х.И. 85263 рубля в качестве перечисления подотчетной суммы.

12 и 14 октября 2016 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило Фазуллину Х.И. 818 000 рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму 85/16 от 12.10.2016.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. оспорил все произведенные в пользу Фазуллина Х.И. перечисления, квалифицируя их как возврат компенсационного финансирования на сумму 80614662,59 руб.

При этом конкурсный управляющий Шакиров И.М. в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просил взыскать с ответчика 68334662,59 руб. (35 562 035,54 рубля + 13 434 000 рублей + 24 364,05 рубля + 205 000 рублей + 2 156 000 рублей + 16 050 000 рублей + 85 263 рубля + 818 000 рублей), исходя из расчета: 80614662,59 руб. (общая сумма перечислений в пользу ответчика) - 12280000 руб. (сумма возвращенного ответчиком финансирования должнику).

Заявитель полагал оспариваемые сделки мнимыми, заключенными между заинтересованными лицами в целях вывода активов должника, совершенными в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также конкурсным управляющим указано на то, что фактически между аффилированными лицами сложились отношения по поводу предоставления контролирующим лицом должнику компенсационного финансирования.

В силу положений п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), что следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 12.09.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим Шакировым И.М. приведены доводы о явном несоответствии сумм займа, полученных должником от Фазуллина Х.И. по договорам от 11.01.2016 и от 01.04.2016 (6135000 руб. и 6455000 руб. соответственно), и сумм займа, возвращенных должником Фазуллину Х.И. по этим договорам (47628000 руб. и 13434000 руб. соответственно).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также указал, что данные оплаты со стороны ООО "ГСМ-Трейд" в пользу Фазуллина Х.И. в части возврата в пределах переданных Фазуллиным Х.И. должнику денежных средств являются возвратом ранее предоставленного контролирующим лицом компенсационного финансирования в том понимании, которое содержится в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Оспариваемые оплаты в части излишне перечисленных Фазуллину Х.И. денежных средств со ссылкой на различные договоры займа являются также, по мнению конкурсного управляющего, мнимыми сделками, совершенными в целях сокрытия вывода из конкурсной массы должника денежных средств под видом возврата займа в пользу контролирующего лица.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статус Фазуллина Х.И. в качестве контролирующего лица, также указал, что ответчик является учредителем ООО "ГСМ-Трейд" с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года.

Согласно пояснениям Фазуллина Азата Иньгеловича (брата Фазуллина Х.И. и руководителя ООО "ГСМ-Трейд" с момента создания указанной организации до введения в отношении нее конкурсного производства), данным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" о взыскании с него убытков, "финансово-хозяйственными вопросами в организации он не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора, на что он неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей.".

Также конкурсный управляющий сослался на то, что по его запросу банками были представлены сведения о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд обладал не директор -Фазуллин А.И., а Ответчик - Фазуллин Х.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также согласно приказу о приеме на работу от 01.10.10 Фазуллин Халит Иньгелович был наделен правом первой подписи в финансовых документах.

Конкурсный управляющий также указал, что на момент совершения оспариваемых оплат должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, кратно отличались в худшую сторону от нормативных значений, что усматривается также из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим.

Финансовый анализ должника содержит сведения об обязательствах должника согласно его бухгалтерской отчетности:

на 01.01.2016 сумма долгосрочных обязательств составляет 367 699 000 рублей, краткосрочных - 532206000 рублей;

на 01.01.2017 сумма долгосрочных обязательств составляет 188 310 000 рублей, краткосрочных - 826865000 рублей;

на 01.01.2018 сумма долгосрочных обязательств составляет 27 042 000 рубля, краткосрочных - 1304204000 рублей.

По данным анализа финансового состояния ООО "ГСМ-Трейд", подготовленного конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд", на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ГСМ-Трейд" уже обладало признаками неплатежеспособности.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2015 г. по 01.01.2020 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "ГСМ-ТРЕЙД" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельноcти и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.327 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

За последний отчетный период, также как и за предыдущий период организацией был получен убыток. За 2014 г. убыточность составила -0.214%, а за 2019 г. убыточность возросла до -10.689%. Таким образом за 2019 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем.

За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза.

При этом наблюдается уменьшение основных средств.

Оборотные активы ООО "ГСМ-ТРЕЙД" в основном формируются за счет запасов.

Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы.

Уменьшение активов на 504712 тыс. руб. или 38% сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 282629 тыс. руб. или 22%.

Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что активы организации снизились в большей степени, чем ее обязательства, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" представлены доказательства наличия на момент осуществления оспариваемых оплат признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции конкурсного управляющего указанные оплаты также являются мнимыми, направленными на вывод из конкурсной массы должника денежных средств в условиях его неплатежеспособности контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа 01.11.2016 г. ответчик в период с 13.10.2015 по 31.12.2015 предоставил должнику 16 050 000 руб. заемных средств, которые были возвращены должником ответчику 28.09.2016 одним платежом на сумму 16 050 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика отсутствует, переплата в его адрес по данному договору займа также отсутствует.

По договору займа от 11.01.2016 ответчик в период с 11.01.2016 по 12.02.2016 предоставил должнику займ на общую сумму 6 135 000 руб. Далее должник в период с 19.06.2016 по 14.03.2017 перечислил по указанному договору займа в пользу Ответчика 47628000 руб.

В последующем ответчик в период с 23.01.2017 - 11.08.2017 г. возврати часть средств в размере 15 305 000 руб. обратно должнику с указанием в назначении платежей на возврат излишне уплаченных средств со ссылкой на договор займа от 01.11.2016 г. и различные письма от должника.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ООО ГСМ-Трейд на 27113000 руб.

По договору займа от 01.04.2016 г. ответчик в период с 07.04.2016 -30.06.2016 предоставил должнику 6 455 000 руб. заемных средств. Далее должник в период с 28.09.2016-26.04.2017 возвратил в пользу ответчика 13 434 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт излишнего возврата со стороны должника 6 979 000 руб. по данному договору займа.

По договору займа от 01.11.2016 ответчик в период с 01.11.2016-01.12.2016 предоставил должнику 4 705 000 руб. заемных средств. Далее должник в период с 13.01.2017-14.07.2017 возвращает по указанному договору займа в пользу ответчика 2156000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, у должника перед ним имеется задолженность по данному договору займа 2 549 000 руб.

Ответчик также указал, что помимо вышеперечисленных оплат им перечислялись в адрес ООО "ГСМ - Трейд" денежные средства в размере: 3 000 000 рублей от 17.05.2019 г. с назначением платежа: "по договору займа"; 10000000 рублей от 27.03.2019 г. с назначением платежа "временная финансовая помощь от Фазуллина Х.И. по договору займа"; 14 000 000 рублей от 29.03.2019 г. с назначением платежа "временная финансовая помощь от Фазуллина Х.И", 3 000 000 руб. от 06.06.2019 г. с назначением платежа "по договору займа от 06.06.2019".

С учетом данных оплат ответчик считал, что путем сальдирования всех оплат, поступивших от должника, с суммами, предоставленными Фазуллиным Х.И. должнику в качестве займов и временной финансовой помощи, на стороне Фазуллина Х.И. имеется положительное сальдо, что исключает, по его мнению, возможность удовлетворения заявленных требований.

В части признания недействительной оплаты в размере 85 263 рубля, перечисленной должником в пользу ответчика в качестве подотчетной суммы, ответчик указал, что все подтверждающие документы были предоставлены им в бухгалтерию ООО Ликада плюс и они находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

Ответчиком в обоснование данных доводов и отсутствия пороков оспариваемых оплат были представлены копии следующих документов: договора займа от 01.11.2016 г., договора займа от 01.04.2016 г. договора займа от 11.01.2016 г., договора займа от 13.10.2015., договора займа от 12.04.2017 г., уведомления б/н от 29.03.2019 г., письма исхN 215 от 05.12.2016 г., письма исх. N 214 от 02.12.2016 г.

Между тем, определением суда от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления от 29.03.2019, письма N 124 от 02.12.16, письма N 215 от 05.12.16, договоров займа от 13.10.2015, 11.01.2016, 01.04.2016, 01.11.2016, 12.04.2017. Уведомление от 29.03.2019, письмо N 124 от 02.12.16, письмо N 215 от 05.12.16, договоры займа от 13.10.2015, 11.01.2016, 01.04.2016, 01.11.2016, 12.04.2017 исключены из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых указанных выплат, ответчиком предоставлены не были.

Так, с 11 января по 12 февраля 2016 года ответчик перечислил в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 6 135 000 рублей в качестве предоставления процентного займа (2%) по договору N б/н от 11.01.2016.

С 19 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года ООО "ГСМ-Трейд" оплатило в пользу Фазуллина Х.И. по указанному договору 47 628 000 рублей.

С 23 января по 11 августа 2017 года Фазуллин Х.И. возвратил по указанному договору 12 280 000 рублей.

Таким образом, ООО "ГСМ-Трейд" с учетом возвращенных ответчиком 12 280 000 руб. излишне перечислило Фазуллину Х.И. по указанному договору 29 213 000 рублей.

12 июля 2018 года ООО "ГСМ-Трейд" выплатило Фазуллину Х.И. проценты по указанному договору в размере 214 035,54 руб.

Таким образом, с учетом исключения ответчиком из числа доказательств по делу договора займа от 11.01.2016 г. выплата процентов со ссылкой на указанный договор ничем не обусловлена. Всего по договору займа 11.01.2016 переплата составила 29213000 (возвращено больше, чем предоставлено) + 214 035,54 рубля (уплачено процентов. Всего: 29 427 035, 54 руб.

Конкурсный управляющий указал, что неоднократное перечисление в пользу ответчика средств, превышающих сумму ранее предоставленных в качестве займа, исключает "ошибочность" возврата указанных сумм, а подтверждает произвольное перемещение Фазуллиным Х.И. финансовых средств, принадлежащих "Ликада плюс", поскольку именно он имел право единственной подписи в финансовых документах, включая платежные поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о направленности на вывод денежных средств по оспариваемым перечислениям в части, превышающей размер ранее предоставленных сумм займа.

Поскольку обоснованность выплат процентов в размере 214 035,54 руб. также ничем не обусловлена, суд также пришел к выводу о направленности на вывод денежных средств в указанных размерах.

С 1 января по 30 июня 2016 года Фазуллин Х.И. перечислил в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 6 455 000 рублей в качестве предоставления процентного займа (2%) по договору N б/н от 01.04.2016.

С 28 сентября по 26 апреля 2017 года ООО "ГСМ-Трейд" оплатило в пользу Фазуллина Х.И. по указанному договору 13 434 000 рублей.

Таким образом, ООО "ГСМ-Трейд" излишне перечислило Фазуллину Х.И. по указанному договору 6 979 000 рублей.

03 июля 2018 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило Фазуллину Х.И. проценты по указанному договору в размере 24 364,05 рубля.

Ответчик с учетом исключения из материалов дела копии договора займа от 01.04.2016 не представил надлежащих доказательств, обосновывающих, почему сумма возврата превысила сумму предоставленного займа.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что неоднократное перечисление в пользу ответчика средств, превышающих сумму ранее предоставленных в качестве займа, исключает "ошибочность" возврата указанных сумм, а подтверждает произвольное перемещение Фазуллиным Х.И. финансовых средств, принадлежащих "Ликада плюс", поскольку именно он имел право единственной подписи в финансовых документах, включая платежные поручения.

Таким образом, суд по данному эпизоду также пришел к выводу о фактическом выводе денежных средств и необоснованности оспариваемых оплат в части, превышающей размер ранее предоставленных сумм займа.

Поскольку обоснованность выплат процентов в размере 24 364,05 руб. также ничем не обусловлена, суд также пришел к выводу о незаконности указанной оплаты.

29 июня 2018 года ООО "ГСМ-Трейд" выплатило Фазуллину Х.И. проценты по договору займа б/н от 13.05.2015 г (2%) в размере 205 000 рублей.

Однако, первичные документы о предоставлении Фазуллиным Х.И. в пользу ООО "ГСМ-Трейд" займа по договору займа б/н от 13.05.2015 г (2%) в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности указанной оплаты.

С 03 ноября по 01 декабря 2016 года Фазуллин Х.И. перечислил в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 4 705 000 рублей по договору займа б.н. от 01.11.2016.

С 13 января по 14 июля 2017 года ООО "ГСМ-Трейд" выплатило Фазуллину Х.И. 2156000 рублей в качестве возмещения по договору займа б.н. от 01.11.2016.

Поскольку сумма возврата не превышает размер ранее предоставленного займа, обе оплаты имеют в назначении платежа ссылку на договор, суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания всей суммы.

Также Фазуллин Х.И. перечислил в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 16 050 000 рублей по договору займа б.н. от 13.10.2015.

28 сентября 2016 года ООО "ГСМ-Трейд" выплатило Фазуллину Х.И. 16 050 000 рублей в качестве возмещения по договору займа б.н. от 13.10.2015.

Поскольку сумма возврата не превышает размер ранее предоставленного займа, обе оплаты имеют в назначении платежа ссылку на договор займа от 13.10.2015 г., суд также не признал обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания всей перечисленной суммы.

25 июля, 4 августа 2017 года ООО "ГСМ-Трейд перечислило Фазуллину Х.И. 85 263 рубля в качестве перечисления подотчетной суммы.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных выплат, расходование указанных денежных средств для нужд ООО "ГСМ-Трейд" или возврат указанной суммы в пользу ООО "ГСМ-Трейд", бывшим руководителем ООО "ГСМ-Трейд" конкурсному управляющему предоставлены не были.

12, 14 октября 2016 года ООО "ГСМ-Трейд перечислило Фазуллину Х.И. 818 000 рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму 85/16 от 12.10.2016.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных выплат (факт первичного предоставления, письмо N 85/16 от 12.10.2016), бывшим руководителем ООО "ГСМ-Трейд" ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела предоставлены не были.

Доказательств законности перечисления ответчиком также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что возврат должником ответчику сумм займа по договорам займа в пределах ранее предоставленных размера заемных средств является возвратом компенсационного финансирования, судом не приняты. Несмотря на то, что согласно представленному конкурсным управляющим финансовому анализу коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, не соответствовали нормативным значениям, у кредитора на момент совершения оспариваемых оплат отсутствовали кредиторы как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим. Такие кредиторы появились только в 2018 году.

Учитывая изложенное и с учетом частичного возврата ответчиком сумм в пользу должника в спорные периоды правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично.

Таким образом, судом первой инстанции произведено частичное сальдирование встречных обязательств должника и ответчика в тех случаях, когда сумма перечисленных должником денежных средств соответствовала произведенному встречному предоставлению ответчика или не превышала сумму такого предоставления.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель возражал против требований конкурсного управляющего, ссылаясь на необходимость сальдирования всех перечислений по договорам займа, как по выдаче займа, так и по его возврату.

В дополнении к апелляционной жалобе Фазуллин Х.И. указал, что по его мнению необходимо рассматривать данные сделки в отрыве от формальной привязки к конкретным договорам займа, т.к. по сути все перечисления от Фазуллина Х.И. к должнику и возвраты денежных средств от должника к Фазуллину Х.И. происходили в рамках оказания финансовой помощи (займа учредителя) и их возвратам. В обоснование данного довода он указал также, что все перечисления носили хаотичный характер (одновременно были как возвраты, так и новые займы), объясняя это обстоятельство предоставлением займов учредителем, когда обществу нужны были денежные средства, и их возврат, когда у общества появлялась свободная денежная масса.

Ссылки в платежных поручениях на конкретные договоры займа служили лишь формальным указанием для проводки их банком. Общей же смысл операций был именно в предоставлении "некой кредитной линии" от участника самому обществу. По этой причине Фазуллин Х.И. полагал, что необходимо рассматривать не пять отдельно взятых договоров, а один договор, о чём свидетельствует воля его сторон.

При таком подходе согласно расчету общая сумма задолженности Фазуллина Х.И. перед ООО "ГСМ -Трейд" по договорам займа составила бы 178 000 руб. (Фазуллин Х.И. перечислил в ООО "ГСМ - Трейд" 80 108 000 руб. по договорам займа и письмам; ООО "ГСМ - Трейд" вернул Фазуллину Х.И. 80 286 000 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно которым суд анализировал каждый из 5 (пяти) договоров займа и по каждому устанавливал сальдо в ту или иную сторону. То есть, если сальдо от Должника в пользу Ответчика было положительным, суд признал сделки в части превышения недействительными и обязал вернуть разницу в конкурсную массу. Если же сальдо было в пользу Фазуллина Х.И. то суд отказал конкурсному управляющему в возврате платежей.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям судебной практики о сальдировании встречных обязательств, а также выводы суда первой инстанции о необходимости применения частичного сальдирования в зависимости от формирования положительного сальдо на стороне должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в дополнении к апелляционной жалобе Фазуллин Х.И., который при рассмотрении спора в суде первой инстанции занимал позицию о самостоятельном характере каждого договора займа, привел иные доводы о наличии фактически сложившихся отношений по кредитованию им должника вне конкретного договора займа, в рамках "единой кредитной линии". Тем самым Фазуллин Х.И. фактически признал притворный характер взаимных перечислений по различным договорам займа, которые таким образом прикрывали предоставление участником компенсационного финансирования должнику в условиях его неплатежеспособности.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим сделки в виде перечисления ответчику денежных средств в том случае, если они носили характер компенсационного финансирования, совершенные между заинтересованными лицами в условиях фактической неплатежеспособности должности, направлены на причинение вреда кредиторам.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует принять во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий также ссылался на мнимость совершенных сделок.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении спора судом первой инстанции Фазуллиным Х.И. не представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности по выдаче заемных средств в сумме 80 614 662,59 руб., и не опровергнут довод о мнимости сделок, которая выражается в перераспределении денежных средств между участниками группы и фактическом финансировании должника его же денежными средствами под видом мнимых сделок займа.

На это обстоятельство указывают приведенные конкурсным управляющим Шакировым И.М. доводы о явном несоответствии сумм займа, полученных должником от Фазуллина Х.И. по договорам от 11.01.2016 и от 01.04.2016 (6135000 руб. и 6455000 руб. соответственно), и сумм займа, возвращенных должником Фазуллину Х.И. по этим договорам (47628000 руб. и 13434000 руб. соответственно).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости признания недействительными оспариваемых платежей, однако полагает необоснованным частичное удовлетворение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из установленных фактических правоотношений сторон подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 68 334 662,59 руб. согласно уточнению заявленных требований, приобщенному в судебном заседании 18.06.2021 (т.2, л.д.114-119). В связи с этим определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки и размера процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом, день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, проценты подлежат начислению до фактического возврата ответчиком суммы денежных средств.

Иной размер процентов законом или договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по делу N А65-26999/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки и размера процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив абзацы 5 и 6 резолютивной части следующим образом.

Взыскать с Фазуллина Халита Иньгеловича в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" денежные средства в размере 68334662 руб. 59 коп.

Взыскать с Фазуллина Халита Иньгеловича в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" проценты по статье 395 ГК РФ в размере 21 170 576 руб.75 коп., начисленные на сумму 68334662 руб. 59 коп. за период с 28.09.2016 по 31.03.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 68334662 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фазуллина Халита Иньгеловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова