Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 01АП-9019/17 по делу N А43-14393/2017

г. Владимир

23 декабря 2021 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-14393/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - должник, ООО "Синтез ПВ") ООО Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" задолженности в размере 18 770 451, 37 руб.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" с суммой 18 770 451, 37 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции от 10.10.2018 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" с суммой 18 770 451,37 руб. и включить требования КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" с суммой 18 770 451,37 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества - оборудования, указанного в Приложении N 1 договора залога N 33-2015/4 от 12.08.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор залога N 33-2015/4 от 12.08.2015 не признан недействительным или незаключенным, не отменен, в связи с чем, у заявителя должен сохраняться статус залогового кредитора. Однако, в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 не указано, что в установлении статуса залогового кредитора отказано.

ООО КБ "Новый Московский банк" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2015 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 309, 310, 334, 337, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез".

Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

26.03.2019 ООО Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" задолженности в размере 18 770 451, 37 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору поручительства от 33-2015/2 от 12.08.2015 и договору залога N 33-2015/4, заключенные в обеспечение договора кредитной линии N 332015 от 12.08.2015, заключенного между Банком и ООО "Снабоптторг".

Определением суда от 21.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабоптторг".

Суд установил, что между Банком и ООО "Снабоптторг" заключен договор кредитной линии N 33-2015 от 12.08.2015.

В обеспечение указанного договора между Банком и ООО "Синтез ПВ" заключены договор поручительства от 33-2015/2 от 12.08.2015 и договор залога N 33-2015/4 от 12.08.2015.

В связи с образовавшимся долгом перед Банком, конкурсный кредитор ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в сумме 18 770 451,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

* 10 000 000 руб. - основного долга,

* 1 571 315,21 руб. - просроченные проценты,

* 186 301, 37 руб. - проценты,

* 4 143 742,04 руб. - неустойка за задержку возврата кредита,

* 2 869 092, 75 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

01.08.2018 Банк уточнил требования. В обоснование указал, что первоначально сумма требований была заявлена с учетом сведений бухгалтерского учета, согласно которых на балансе Банка отражены земельные участки, предоставленные Банку на основании соглашения об отступном от 06.10.2016, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N 3-2015 от 12.08.2015 в общей сумме 42 131 147,54 руб. считалась частично погашенной, в том числе - сумма просроченного основного долга 40 000 000 руб.

С учетом уточнений от 01.08.2018, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 84 160 453,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них:

* 50 000 000 руб. - основной долг,

* 7 856 576,11 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом,

* 931 506, 85 руб. - проценты за пользование кредитом,

* 12 931 824,99 руб. - неустойка по основному долгу,

* 12 440 545,73 руб. - неустойка по процентам.

Суд установил, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" в размере 65 390 002,31 руб. (40 000 000 руб. - основной долг, 6 285 260,90 руб. - проценты, 745 205,48 руб. - проценты, 8 788 082,95 руб. - неустойка по основному долгу, 9 571 452,98 руб. - неустойка по процентам), основанное на отсутствии доказательств заключенного соглашения об отступном, которым частично была погашена задолженность перед Банком в размере 40 000 000 руб. (основной долг) по кредитному договору, заявлено 01.08.2018, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

При таких обстоятельствах, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 65 390 002,31 руб. подлежит рассмотрению в последующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО "Синтез ПВ".

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) с суммой 18 770 451,37 руб. Установил следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей очереди - 11 757 616, 58 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов - 7 012 834,79 руб. Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 390 002, 31 руб. выделил в отдельное производство и рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

09.08.2019 в арбитражный суд обратилось ГК "Агентство по страхованию вкладов" -конкурсный управляющий ООО КБ "Кубанский универсальный банк" с заявлением о принятии дополнительного решения по обособленному спору о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника (шифр дела 38-55/6).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) производство по делу по заявлению коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) о вынесении дополнительного определения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Новый Московский банк" о признании договора залога N 33-2015/4 от 12.08.2015 недействительной сделкой.

Решением суда от 12.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н.

Определением суда от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением суда от 23.06.2021 производство по заявлению Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) о принятии дополнительного определения было возобновлено.

Определением суда от 20.09.2021 коммерческому банку "Кубанский универсальный банк" (ООО) (ИНН 2310019990, ОГРН 10223000000062) в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Между тем, согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение договора кредитной линии N 33-2015 от 12.08.2015, заключенного между Банком и ООО "Снабоптторг", межу Банком и должником заключен договор залога N 33-2015/4 от 12.08.2015, согласно которому должник предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к договору залога (том 1 л.д. 31-39).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-14393/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 отменено; договоры залога N 33-2015\4 от 12.08.2015 и поручительства N 33-2015\2 от 12.08.2015 признаны недействительными сделками.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 301-ЭС21-13059 КБ "Кубанский универсальный банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют основания для признания требований ООО КБ "Кубанский универсальный банк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-14393/2017 Коммерческому банку "Кубанский универсальный банк" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" задолженности в сумме 65 390 002, 31 руб.

18.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Синтез ПВ" Сатюков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14393/2017 от 10.10.2018 года. Заявление основано на статьях 309-313 АПК РФ и мотивировано тем, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть 19.11.2020) по делу N А43-14393/2017 договор залога N 33-2015\4 от 12.08.2015, договор поручительства N33-2015\2 от 12.08.2015, заключенные между ООО "Синтез ПВ" и КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) во исполнение обязательств ООО "Снабоптторг" по кредитному договору от 12.08.2015 N 33-2015, признаны недействительными сделками.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14393/2017 от 10.10.2018 года по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Кубанский универсальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" с суммой 18 770 451, 37 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника..

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-14393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.В. Москвичева