Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-37028/21 по делу N А56-108/2021

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от АО "ПСК Банк" Огородникова Л.Н. по доверенности от 08.12.2020,

от конкурсного управляющего Лепешонкова А.С. по доверенности от 16.10.2021,

от Рейзина Б.В. Пивень А.С. по доверенности от 28.09.2021,

от ООО "Киви Биз" Пивень А.С. по протоколу от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37028/2021, 13АП-37029/2021) бывшего руководителя ООО "Киви Биз" Рейзина Бориса Владимировича и представителя участников ООО "Киви Биз" Полетаевой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-108/2021 (судья Ю.В.Ильенко), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви Биз",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Киви Биз", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 октября 2021 года в 10 час. 23 мин. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Киви Биз" утверждена Винокурова Наталья Владимировна, член Союза "УрСО АУ". Назначено рассмотрение отчета по итогам конкурсного производства на 24 марта 2022 года.

Бывший руководитель ООО "Киви Биз" и представитель участников ООО "Киви Биз" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, утвердить конкурсного управляющего ООО "Киви Биз" посредством метода случайного выбора. Отметили, что должник полагая, что в случае перехода в следующую процедура банкротства (в том числе конкурсное производство), имеют место основания для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с соответствующим документально обоснованным ходатайством. Должник направил в арбитражный суд письменные объяснения, содержащие возражения по вопросу утверждения Винокуровой Н.В. в качестве конкурсного управляющего по мотиву наличия фактической аффилированности с кредиторами и ходатайство об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки. При этом повторный выбор АО "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) кандидатуры арбитражного управляющего направлен на преодоление негативных последствий доказанного должником факта злоупотребления кредитором права. Своими действиями, по мнению подателей апелляционных жалоб, Банк пытается не допустить утверждение арбитражного управляющего случайным образом. Полагают, что со стороны Банка было допущено недобросовестное поведение, выразившееся в представлении заведомо подконтрольной, несамостоятельной кандидатуры Ячменевой О.Н. для целей утверждения в настоящем деле о банкротстве. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Решения, принятые кредиторами как на собрании от 07.06.2021, так и на собрании от 28.09.2021, не должны иметь для арбитражного суда определяющего значения. Кандидатура арбитражного управляющего Винокуровой Н.В. также вызывает обоснованные сомнения. Анализ судебных дел с участием арбитражного управляющего Винокуровой Н.В. позволяет судить о наличии определенных пересечений с профессиональными интересами Бровина A.M. В рамках настоящего дела о банкротстве интересы Винокуровой Н.В. в арбитражных судах представляет Лепешонков А.С., который ранее являлся представителем Ячменевой О.Н. и в отношении которого также были представлены сведения о фактической взаимосвязи с конкурсным кредитором ООО "Унисон-Сервис". Следовательно, предложенная Банком кандидатура арбитражного управляющего Винокуровой Н.В. также не отвечает всем установленным Законом о банкротстве требованиям и по этой причине не может быть утверждена арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Представители Банка и конкурсного управляющего возражали относительно апелляционных жалоб, полагая доводы их подателей не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Определение просили оставить без изменения.

Банк указал на отсутствие в его действиях по реализации прав конкурсного кредитора злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий отметил, что является независимым арбитражным управляющим. Участие Винокуровой Н.В. в деле о банкротстве ООО "Нитар" никак не связано с настоящим делом. Более того, податель жалобы в настоящем случае пытается провести взаимосвязь через представителя кредитора ООО "Нитар" (участвовавшего даже не в деле о банкротстве ООО "Нитар" от лица кредитора, а в ином деле). Данный довод не является состоятельным в силу отсутствия какой-либо взаимосвязи между данными обстоятельствами. Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют статье 19 Закона о банкротстве.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы бывшего руководителя должника на определение об утверждении конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего не возлагает на бывшего руководителя должника какие-либо обязанности и не устанавливают его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы - представителя участников ООО "Киви Биз", правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 признано обоснованным требование Акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" к ООО "Киви Биз" в размере 156272950,81 руб., указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В отношении ООО "Киви Биз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17.06.2021. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось.

Первое собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

По требованию АО "ПСКБ" (являющегося мажоритарным кредитором ООО "Киви Биз", требования Банка составляют 99,99% от общего реестра требований) 13.09.2021 было созвано собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для следующей процедуры банкротства.

28.09.2021 состоялось собрание, на котором кандидатом в конкурсные управляющие ООО "Киви Биз" была избрана Винокурова Наталья Владимировна, член СРО Союз Уральская СРО АУ.

В ходе рассмотрения процедурных вопросов представитель должника настаивал на том, что в случае перехода в следующую процедуру банкротства следует утвердить арбитражного управляющего должником посредством метода случайного выбора.

При принятии решения о признании должника банкротом не были решен вопрос о назначении конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения документы на арбитражного управляющего Винокурову Наталью Владимировну не поступили. Рассмотрение указанного вопроса назначено в отдельном судебном заседании.

До назначенного судебного заседания от Союза "УрСО АУ" поступили сведения о соответствии Винокуровой Натальи Владимировны требованиям Закона о банкротстве, для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности Винокуровой Н.В., соответственно, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие утверждению Винокуровой Н.В. конкурсным управляющим. Кандидатура Винокуровой Н.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника.

Доводы представителя участников должника отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Банк, как мажоритарный кредитор должника, свободен в выборе кандидатуры управляющего на собрании кредиторов, что и было им сделано.

Сам факт инициирования повторного голосования касательно кандидатуры управляющего не является доказательством заинтересованности Банка и конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 28.09.2021, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Доказательств наличия аффилированности между кредиторами, принявшими соответствующее решение, и должником в материалы дела не представлено.

Утверждая Винокурову Н.В. конкурсным управляющим должником, суд руководствовался статьями 12, 45, 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Основания для применения метода случайной выборки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Винокуровой Н.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что собранием кредиторов была избрана была избрана Винокурова Наталья Владимировна, член СРО Союз Уральская СРО АУ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Винокуровой Н.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Киви биз", на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе бывшего руководителя ООО "Киви Биз" Рейзина Б.В. (рег. N 13АП-37028/2021) прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова