Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 18АП-12279/21 по делу N А76-46248/2020

г. Челябинск

24 декабря 2021 г.

Дело N А76-46248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2021 г. по делу N А76-46248/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Агапова М.В. (доверенность N ЧЭ-314 от 09.06.2021, диплом), Афонина В.В. (доверенность N ЧЭ-258 от 05.02.2021, диплом), Дороднов А.В. (доверенность N 345/2020 от 23.11.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Коленко В.В. (доверенность N 4607Д от 01.01.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности в размере 187 624 434 руб. 81 коп., пени в размере 12 214 455 руб. 27 коп. за период с 21.08.2020 по 18.06.2021, и далее с 09.04.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.04.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 624 руб. 67 коп., за период с июля по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", акционерное общество "Электросеть" (далее - третьи лица, ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ЧМК", АО "АТС", АО "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021) принят частичный отказ ОАО "МРСК Урала" от исковых требований к ООО "Мечел-Энерго" в части основного долга в размере 7 624 руб. 67 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО "МечелЭнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 187 624 434 руб. 81 коп., пени в размере 12 214 455 руб. 27 коп., всего 199 838 890 руб. 08 коп., суд постановил производить начисление пени от суммы долга 187 624 434 руб. 81 коп. с 18.06.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило проверить решение в полном объеме, отменить решение суда и отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Энерго" сослалось на то, что отказ суда от исследования доказательства - предмета договора, определившего объем услуг ОАО "МРСК Урала" по передаче электроэнергии в размере объема электроэнергии, приобретенной ООО "Мечел-Энерго" исключительно на оптовом рынке электроэнергии, а также дополнительного соглашения N 21 к договору, определившего перечень точек поставки и приборов учета электроэнергии в спорный период повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказ суда от применения норм Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, содержащих определение акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, исходя из которого в акте отражаются именно границы между электросетевым хозяйства ПАО "ЧМК" и электросетевым хозяйством смежных субъектов, но не наличие внутренних связей внутри электросетевого хозяйства ПАО "ЧМК" повлекло нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Также, судом первой инстанции не была принята во внимание дифференциация по уровням напряжения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию.

Суд не учел неверное толкование истцом терминов "энергопринимающее устройство" и "совокупность энергопринимающих устройств", условия признания нескольких энергопринимающих устройств в качестве "совокупности энергопринимающих устройств".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своего представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма N 77-МЭ от 05.03.2021, копии письма от 05.03.2021 N УЭ-2.2-040 на N 77-МЭ от 05.03.2021, экспертного заключения от 21.07.2021 "О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами ПАО "ЧМК", выполненного АО "НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением", дополнения к экспертному заключению от 21.07.2021.

В удовлетворении заявленного ходатайство судом отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Мечел-Энерго" не доказана невозможность приобщения данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд не поступало, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мечел-Энерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2007 N 0795 (далее - договор). В рамках данного договора ОАО "МРСК Урала" оказывает ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электроэнергии (т.1 л.д.7-13).

Согласно пункту 1.1 договора сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора).

Данный договор заключен в отношении объемов электроэнергии ПАО "ЧМК", именуемого далее - потребитель

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 4).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении N 3 (пункт 1.3.2. договора).

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектами электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении N 3 (пункт 1.3.3.).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании - сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении N 1.

Под понятием "точка присоединения к электрической сети" стороны понимают место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой компании, в котором осуществляется исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по указанному договору (пункт 1.3.4 договора).

Как следует из пункта 2.1.2 договора, сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение N 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации и ГОСТ 13109-97.

Порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении N 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 2.

На основании пункта 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем Сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 мин. московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным.

Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением N 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" (далее - общество "СО-ЦДУ ЕЭС"), и смежным субъектам (в редакции, согласованной сторонами в соответствии с протоколом урегулирования разногласий).

На основании снятых (полученных) показаний оформляется "Сводный акт первичного учета электроэнергии" (Приложение N 7 к договору). Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу сетевой компании.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения "Сводного акта первичного учета электроэнергии" направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании.

Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета.

Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5).

Пункт 4.4 договора устанавливает, что оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

Сетевая компания формирует расчетные документы: для оплаты текущих платежей - счета; для окончательного расчета - счет-фактуру до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительное соглашение N 20 от 14.11.2016 (т.1 л.д.27) к договору от 01.05.2007, в котором сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки.

Пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.2017 устанавливает порядок текущей оплаты.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.2017 (т.1 л.д.49) излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 4.9 договора установлено, что задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение N 1, протокол разногласий от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий от 29.12.2008.

14.02.2020 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 32 о внесении изменений в пункт 4.2.1.2. договора с распространением срока действия соглашения до 31.12.2020.

Согласно уточненному исковому заявлению (т.4 л.д.69), обобщенной правовой позиции истца и расчету (т.4 л.д.76), стоимость и объем оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии (с учетом отказа истца от исковых требований) составляет:

Июль 2020 года: основной долг 8 731 052 руб. 68 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 7 736 913 кВтч,

Август 2020 года: основной долг 29 394 408 руб. 48 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 24 052 983 кВтч,

Сентябрь 2020 года: основной долг 32 235 796 руб. 37 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 20 371 370 кВтч,

Октябрь 2020 года: основной долг 6 619 742 руб. 11 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 7 052 210 кВтч,

Ноябрь 2020 года: основной долг 49 339 497 руб. 04 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 36 671 261 кВтч,

Декабрь 2020 года: основной долг 61 303 938 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 43 191 552 кВтч.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитывался истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче N0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей ООО "Мечел-Энерго".

Отказ ООО "Мечел-Энерго" от оплаты стоимости передачи электроэнергии за указанный период послужил основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору ООО "Мечел - Энерго" не оспаривает, разногласия относительно потребленной потребителями ответчика электрической энергии, зафиксированной показаниями, приборов учета между истцом и ответчиком отсутствуют.

Спор у сторон возник в отношении передачи электрической энергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК и переданной по электрическим сетям истца, а также порядка суммирования объемов потребления электрической энергии.

Истец полагает обоснованным ведение расчетов между сторонами при определении объема оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 20 от 14.11.2016 к договору от 01.05.2007, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества "Мечел-Энерго" по причине выработки электрической энергии на ТЭЦ ЧМК. По ряду распределительных устройств в расчете истца объем услуги по передаче электрической энергии арифметически равен нулю.

Ответчик использует в своем контррасчете оказанных услуг показания приборов учета по точкам поставки, определенным в дополнительном соглашении N 21 к договору от 01.05.2007, в соответствии с их показаниями из сводных актов первичного учета сальдо перетоков электрической энергии общество "Мечел- Энерго" (общество "ЧМК") - общество "Челябэнергосбыт" (ОАО "Челябэнергосбыт"), сводных актов первичного учета сальдо перетоков электрической энергии общество "Мечел-Энерго" (общество "ЧМК") - общество "Уралэнергосбыт" (ООО "Уралэнергосбыт"), интегральных актов учета перетоков электрической энергии в сечении общества "Фортум" (общество "УТСК" филиал Челябинские тепловые сети) - общество "Мечел - Энерго" (общество "ЧМК") и интегральных актов учета перетоков электрической энергии в сечении общества "Фортум" (Челябинская ГРЭС) - общество "Мечел-Энерго" за июль - декабрь 2020 года. При этом отрицательные величины выработки ТЭЦ ЧМК ответчик вычитает из объема оказанных истцом услуг по всем точкам поставки. По методике расчета ответчика объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

Отклоняя возможность применения алгоритма расчета ответчика, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организацией является выполнение комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

По смыслу приведенных выше норм, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Доказательства и нормативное обоснование обратного ответчиком не представлены.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом объемы электрической энергии подтверждены, порядок расчета оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг, на которых основаны исковые требования, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Ответчик факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также примененные в расчетах тарифы не оспорил, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 187 624 434 руб. 81 коп. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что отказ суда от исследования предмета договора, определившего объем услуг ОАО "МРСК Урала" по передаче электроэнергии в размере объема электроэнергии, приобретенной ООО "Мечел-Энерго" исключительно на оптовом рынке электроэнергии повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, невозможно заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства. Данная позиция обозначена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по N 307-КГ15-5256.

Следовательно, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договором урегулированы только отношения по передаче приобретенной на оптовом рынке электроэнергии являются неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 2.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 14.11.2016) (т.1 л.д.27) сторонами согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - общества "Мечел - Энерго" для ГТП общества "ЧМК", и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Таким образом, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 не содержит.

Так, среди иных точек присоединения в указанном приложении перечислены следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак (точки перечислены в соответствии с названным приложением):

1. ВЛ-220 кВ Шагол - Каштак 2 цепь с отпайкой "Очистные сооружения";

6. ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 1 цепь;

7. ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 2 цепь;

8. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12;

9. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12;

10. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 1 цепь;

11. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь;

12. ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

13.ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

14. ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

15. ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

18. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь;

19. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь;

20. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь;

21. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь.

В связи с наличием согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора, а также вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При этом судом установлено, что ТЭЦ ЧМК, собственником которой является ПАО "ЧМК", находится в фактическом владении общества "Мечел-Энерго", что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 N 770а/07, заключенным между обществом "ЧМК" (арендодатель) и обществом "Мечел-Энерго" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, а именно комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении N 1. Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.2.3 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора.

Ответчик, не оспаривая показывания приборов учета, применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной ОАО "МРСК Урала" в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ, между тем, одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на станции, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде ООО "Мечел-Энерго"), а впоследствии переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика не предусмотрено нормами действующего законодательства и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что нормативное обоснование возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК отсутствует, являются правомерными.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 21 от 26.12.2016 с приложениями и протоколами разногласий, при этом, по мнению ООО "Мечел-Энерго", суд первой инстанции при принятии решения указанное дополнительное соглашение не исследовал, несмотря на то, что дополнительное соглашение N 20 от 14.11.2016 в спорный период не применяется с 01.07.2017 ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения N 21 от 26.12.2016, в соответствии с которым количество точек присоединения уменьшилось на 7 позиций.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение N 21 от 26.12.2016 подписано сторонами с разногласиями, при этом материалы дела не содержат подписанного без замечаний протокола урегулирования разногласий, кроме того исходя из совокупности доказательств, 7 точек присоединения, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" с 01.07.2017, на которые ссылается ответчик, не принимаются при определении объема оказанных услуг за спорный период. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непринятием в качестве доказательства и не исследованием схем внутренних связей ПАО "ЧМК", оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с п. 15(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, указанным пунктом предполагается наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 15(1) Правил N 861 под совокупностью энергопринимающих устройств понимается несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Как следует из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности между энергопотребляющими объектами ООО "Мечел-Энерго" присутствуют электрические связи (объекты электросетевого хозяйства) ОАО "МРСК Урала", что исключает применение п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судом первой инстанции также установлено, что ТЭЦ ЧМК, собственником которой является ПАО "ЧМК", находится в фактическом владении общества "Мечел-Энерго", что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 N 770а/07, заключенным между ПАО "ЧМК" (арендодатель) и ООО "Мечел-Энерго" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14, а именно, комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении N 1. Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.2.3 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также производить экспертизу промышленной безопасности, в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатор расходы по содержанию и ремонту имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом нахождения ТЭЦ ЧМК во владении ООО "Мечел-Энерго", последнее фактически является производителем электрической энергии, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, указание ООО "Мечел-Энерго" на определение объема услуг путем суммирования объемов потребления по совокупности точек поставки, без учета наличия между такими точками поставки электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) ОАО "МРСК Урала" опровергается имеющимися в материалах дела однолинейной схемой и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами.

ОАО "МРСК Урала" представило однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "МРСК Урала" (ОАО "Челябэнергосбыт"), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную ООО "Мечел-Энерго", ОАО "МРСК Урала", ПАО "ЧМК", АО "Электросеть", гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре N 0795.

Диспозиция пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 предполагает наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности между энергопотребляющими объектами ООО "Мечел-Энерго" присутствуют электрические связи (объекты электросетевого хозяйства) ОАО "МРСК Урала", что исключает применение пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При таких обстоятельствах объекты электросетевого хозяйства ПАО "ЧМК" не образуют единую совокупность объектов, ввиду чего пункт 15(1) Правил N 861 применению не подлежит.

Довод ответчика о непринятии во внимание дифференциации по уровням напряжения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 44 Методических указаний является необоснованной, поскольку при определении объема услуги, оказанной ответчику в спорный период, объемы были дифференцированны по трем уровням напряжения (ВН, СН-1, СН-2), которые соответствуют уровням напряжения точек присоединения ответчика, указанным в Приложении N 1 к договору, что нашло свое отражение в актах оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о неверном трактовании терминов "энергопринимающее устройство" и "совокупность энергопринимающих устройств" несостоятельны, поскольку ответчик таким образом пытается дать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которые уже получили оценку суда, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта.

Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность сальдирования объема данной услуги на объем выработанной объектом генерации электроэнергии при условии наличия между объектом генерации и энергопринимающими устройствами потребителя сетей, принадлежащих сетевой организации.

Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Как следует из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности, между энергопотребляющими объектами ООО "Мечел-Энерго" присутствуют электрические связи (объекты электросетевого хозяйства) ОАО "МРСК Урала", что исключает применение пункта 15(1) Правил N 861. Кроме того, линии электропередач потребителя ПАО "ЧМК" также не находятся во владении ООО "Мечел-Энерго" либо ПАО "ЧМК", так как переданы в аренду АО "Электросеть".

Довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание практику расчета объема услуги по передаче электрической энергии, сложившейся между сторонами во исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку практика расчета объема оказанных услуг после 01.07.2017 не могла остаться прежней в силу отмены механизма "последней мили" и передачи точек присоединения от истца в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Относительно довода ответчика о том, что на протяжении десяти лет расчеты между сторонами производились без определения объемов по отдельным распределительным устройствам, а по совокупности, следует отметить, что в тот период все сети, к которым ПАО "ЧМК" имеет технологическое присоединение, и 110кВ, принадлежащие ОАО "МРСК Урала", и 220кВ, собственником которых является ПАО "ФСК ЕЭС", находились во владении ОАО "МРСК Урала" (аренда "последней мили") и определение объемов электроэнергии по договору происходило по точкам присоединения к сетям, арендованным истцом у ПАО "ФСК БЭС". С 2017 года (момента прекращения на законодательном уровне функционирования механизма "последней мили" на территории Челябинской области) арендованные сети были возвращены истцом ПАО "ФСК ЕЭС" и точки поставки по арендованным сетям были исключены из договора оказания услуг с ООО "Мечел-Энерго".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 по 18.06.2021 в размере 12 214 455 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является правомерным.

По расчету истца сумма пени за период за период с 21.08.2020 по 18.06.2021 составила 12 214 455 руб. 27 коп.

Ответчик контррасчет не представил, соответствующего ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статья 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2021 г. по делу N А76-46248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова