Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-35891/21 по делу N А56-7798/2021

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-7798/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: до перерыва - представитель Николаев А.А. по доверенности от 08.10.2021; после перерыва - не явился, извещен,

от должника (конкурсного управляющего): до перерыва - представитель Козловский Д.И. по доверенности от 01.12.2021, после перерыва - представитель Овчинников С.А. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35891/2021) ООО "УК "Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-7798/2021/тр.44, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль",

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Схема Снеллена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.05.2021 ООО "Свид-Мобиль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович (член Ассоциации ВАУ "Достояние").

В арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Комплекс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Свид-Мобиль" задолженность в размере 600 000 рублей - сумма основного долга, 25 536 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей издержки по оплате услуг представителя, 15 000 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2021 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части производство по делу прекращено ввиду того, что заявленные судебные расходы по государственной пошлине и юридическим услугам являются текущими платежами.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2021 отменить частично и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, так как требование в размере 600 000 рублей основного долга и 25 536 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом производстве.

01.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. В ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.

Протокольным определением от 02.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на стадии дополнений.

09.02.2021 судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, который апелляционный суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего остался на прежней правовой позиции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства кредитор явку своих представителей в судебном заседании после перерыва не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитором были приведены и доказаны следующие обстоятельства.

24.07.2019 между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи N 23015, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по которому у должника образовалась задолженность в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 20.03.2021 по делу N А56-81793/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, с ООО "Свид-Мобиль" в пользу ООО "УК "Комплекс" были взысканы 600 000 рублей неосновательного обогащения, 25 536 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2020 по 10.02.2021, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 3 старицы 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что обязанность ответчика о передаче товара в течение 160 рабочих дней не была исполнены, просрочка обязательства начинается с 17.03.2020.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Поскольку из совокупности изложенных обстоятельств следует, что спорная задолженность по заявленному требованию образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Таким образом, убытки кредитора, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, но взысканные после возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг возникла в момент вступления в законную силу решения от 26.02.2021 по делу N А56-81793/2020, то есть 12.07.2021, в то время, как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству до этой даты.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-7798/2021/тр.44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова