Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 07АП-11383/21 по делу N А67-4733/2021

город Томск

24 декабря 2021 г.

Дело N А67- 4733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича (N 07АП-11383/2021 (1)) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4733/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича (ИНН 591102480736, ОГРНИП 321595800019230) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о взыскании 555 895,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013, 636131, Томская обл., Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д.105),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): Вшивцев Иван Сергеевич, доверенность 001 от 19.03.2021 (на 1 год);

от ответчика: Набатников Е.А., доверенность N Д-74 от 22.03.2019 (по 31.03.2022),;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Анвар Магсумович (далее - ИП Галеев А.М., истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", ответчик) о взыскании 555 895,40 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Галеев А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно признал преюдициальный характер решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4021/2019, поскольку к рассмотрению указанного дела в качестве лица, участвующего в деле, не был привлечен ИП Галиев А.М., ввиду чего не мог заявлять свои возражения и доводы. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решении по делу N А67-4021/2019, руководствовался фактом ненаступления срока исполнения обязательства по спорному договору, что само по себе требует переоценки всех фактов при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт ссылается на то, что условие спорного договора о подписании акта КС-11 как основания оплаты не имеет значения по настоящему делу в силу отсутствия критерия неизбежности наступления такого события. Между тем, будучи линейным объектом, результат работ по настоящему договору эксплуатируется ответчиком в составе неделимого линейного объекта ВЛ-35 Кв "т.вр Вл-35 Кв "ГТЭС-24 МВь - ПС - 35/6 кВ "Мыгинская", что означает наличие потребительской ценности результатов выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора.

Податель жалобы указывает на подписание соответствующих актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 14 489 427 руб. 92 коп., что также свидетельствует о наличии задолженности по спорному договору на стороне ответчика.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что акт по форме КС-11 не применим для приемки результатов работ по настоящему договору, поскольку акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В рассматриваемом случае на подрядчике лежала обязанность по выполнению отдельных, работ по монтажу и подготовке объекта, а не строительства его в целом.

Апеллянт не согласен с выводами суда о неотносимости представленной истцом судебной практики к предмету рассматриваемого спора, так как суд в любом случае должен руководствоваться судебной практикой высших судов при принятии решения.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов истца. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен обращаться к выводам, сделанным в ходе рассмотрения дела N А67-4021/2019, вне зависимости от состава участников на стороне истца. Кроме того, ответчик указывает на ошибочность доводов истца в части вывода о завершенности работ по договору. Полагает, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору. ООО "Газпромнефть-Восток" также ссылается на свободу сторон договора в выборе формы приемки результатов работ, что позволяет установить в качестве такового акт формы КС-11.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения дела N А67-4021/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-восток" о взыскании 592 135,21 руб., из которых 555 895,40 руб. задолженности по договору строительного подряда N ВСТ15/07/100/129/Р от 12.03.2015; 36 239,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А67-4021/2019 было установлено, что между ООО "Газпромнефть-Восток" (заказчиком) и ООО "ДСУ "Росмагистраль" (подрядчиком, правопреемником которого является ООО "Сибмагистраль") заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 N ВСТ-15/07100/129/Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС - Мыгинская ПС Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты: - ВЛ 35 "ГТЭС-24 МВт" -ПС-35/6 "Мыгинская" (21 043 км); - Выхода ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ "Мыгинская" к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ "Мыгинская"; - ПС-35/6 кВ "Мыгинская".

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ, являющемуся Приложением N 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным в договоре, установлены с 02.04.2015 по 25.02.2016.

Стоимость работ согласована в размере 36 120 000 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 045 323,32 руб., что подтверждается актами по форме КС-2: N 1 от 05.05.2015, N 2 от 31.01.2016, N 3 от 05.04.2016; N 5 от 14.12.2016 и справками по форме КС-3: N 1 от 05.05.2015; N 2 от 27.07.2015; N 3 от 31.01.2016; N 4 от 05.04.2016; N 5 от 14.12.2016 (л.д. 42-77). К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 14 489 427,92 руб. Применительно к вопросу о размере неисполненных обязательств перед подрядчиком ООО "Газпромнефть-Восток" заявило о наличии у него права на удержание 5 % от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении о взыскании 555 895 руб. 40 коп. испрашиваемого долга суд в решении по делу N А67-4021/2019 указал, что поскольку акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора, не наступила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, срок исполнения обязательства ответчика по оплате 555 895,40 руб., составляющих сумму гарантийного удержания, до настоящего времени не наступил.

Между тем, истец в настоящем деле указывает, что задолженность ответчика приобретена им на открытых торгах по договору от 29.04.2021 уступки права требования у должника ООО "Сибмагистралъ" в лице конкурсного управляющего Песоцкого П. С. При этом истец ссылается на те же самые обстоятельства, что и в деле N А67-4021/2019.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказывая в удовлетворении о взыскании 555 895 руб. 40 коп. испрашиваемого долга суд в решении по делу N А67-4021/2019 указал, что поскольку акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора, не наступила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, срок исполнения обязательства ответчика по оплате 555 895,40 руб., составляющих сумму гарантийного удержания, до настоящего времени не наступил.

Решение суда вступило в законную силу.

Факты, установленные в решении суда первой инстанции по делу N А67-4021/2019 истцом опровергнуты не были.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, чем в деле N А67-4021/2019, истец не привел.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Заявляя о своем праве на испрашиваемую задолженность, истец в настоящем деле ссылается на договор уступки права требования от 29.04.2021 долга к ответчику в размере 555 895 руб. 40 коп.

Между тем, актом приема-передачи к договору уступки права требования от 11.05.2021 цессионарию наряду с иными переданы копии решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4021/2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО "Сибмагистраль" о взыскании долга 555 895 руб. 40 коп. в деле N А67-4021/2019 отказано, следует признать, что первоначальный кредитор не мог передать цессионарию несуществующий долг.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина