Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 10АП-10544/21 по делу N А41-10735/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-10735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические мощности" - представитель Кулакова О.А. по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" - адвокат Парамонов С.В. по доверенности от 19.11.2021, паспорт, удостоверение N 2906;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10735/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические мощности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" (далее - ООО "Компания "Регион-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические мощности" (далее - ООО "ОЭМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N ОДГ - 08/02/2018 одновременной передачи прав и обязанностей по внешнеэкономическому договору от 08.08.2016 г. N 008/ODG-08/082016 в размере 148 350 евро по курсу Банка России на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-10735/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Ross EXICO GmbH (Продавец) и ООО "Компания Регион-Трейд" (Покупатель) заключен контракт N 008/ODG-08/08/2016, согласно пункту 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить оборудование, именуемое в дальнейшем "товар" согласно приложениям, имеющимся неотъемлемой частью контракте, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Между ООО "Компания "Регион-Трейд" (Цедент) и ООО "Объединенные энергетические мощности" (Цессионарий) заключен договор N ОДГ-08/02/2018 от 08 августа 2016 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору в соответствии с требованиями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации производится одновременная передача Цедентом всех прав и обязанностей по Договору N 008/ODG-08/082016 от 08 августа 2016 года, заключенному Цедентом с Компанией ROSS EXICO GmbH (Германия), Цессионарию.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права, принадлежащие цеденту по договору N 008/ODG-08/082016 от 08 августа 2016 года, заключенному Цедентом с Компанией ROSS EXICO GmbH (Германия), включая права и обязанности, связанные с перечислением иностранному лицу авансового платежа в сумме 148 350, 00 (Сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят) Евро.

Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме обязанности Цедента по Договору N 008/ODG-08/082016 от 08 августа 2016 года, заключенному Цедентом с Компанией ROSS EXICO GmbH (Германия).

Согласно п. 1.5 Договора ответчик обязан оплатить истцу задолженность в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец уведомил Компанию ROSS EXICO GmbH (Германия) о заключенном договоре цессии с приложенными документами.

03.10.2019 истец в связи с отказом ответчика от исполнения договора направил ответчику оригиналы внешнеэкономического договора от 08.08.2016 N 008/ODG-08/082016 от 08 августа 2016 года, дополнительных соглашений и иные документы, подтверждающие права и обязанности по внешнеэкономическому договору, что подтверждается почтовой квитанцией N 34402239046786 и описью вложения (т. 1 л.д. 30).

Срок уплаты истек 08.03.2018. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон приводится в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факта поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, между сторонами заключен договор, из предмета которого следует, что ответчику передаются в том числе обязанности по оплате задолженности в размере 148 350 евро.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При этом согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях с первоначальным должником.

Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Доказательства того, что на момент совершения сделок с истцом имелись какие-либо сведения о выбытии у ответчика/утрате ответчиком своей печати в результате незаконных действий иных лиц, истцом не представлены.

Заключение эксперта N 210618-И1 от 18.06.2021 не принимается судом, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика и по документам, которые были представлены специалистам самим ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи ответчика в договоре.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя

следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление договора ответчику согласно абзацу 3 пункта 6.2 посредством электронной почты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в условиях предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 90440 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-10735/21 отменить.

Взыскать с ООО "ОЭМ" в пользу ООО "Компания "Регион-Трейд" сумму долга в размере 148 350 евро по курсу Банка России на момент оплаты.

Взыскать с ООО "ОЭМ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 90440 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина