Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-35567/21 по делу N А56-111639/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-111639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Щепелькова А.В., по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: Гордеева Е.В., по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35567/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу А56-111639/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвамед"

к Государственному учреждению - Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурсРециклинг"

о признании неправомерным начисление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании неправомерным начисление Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) штрафов по государственному контракту от 14.10.2020 N Ф.2020/510 на поставку впитывающих простыней (пеленок) на основании требования от 23.11.2020 N 03-35/7903-8560 в размере 262 236,98 руб. и по государственному контракту от 14.10.2020 N Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов на основании требования от 23.11.2020 N 03-35/7903-8558 в размере 2 026 877,35 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурсРециклинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвамед" просит решение суда от 14.09.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в настоящем деле продублированы выводы судебного акта по делу N А56-19300/2021, в то время как предмет спора указанного дела иной, участвовали при рассмотрении дела иные стороны.

Также податель жалобы ссылается на не правомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о предоставлении дополнительных доказательств.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инвамед" (поставщик) и Фондом (заказчик) по итогам электронных аукционов заключены государственные контракты: N Ф.2020/510 от 14.10.2020 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году и N Ф.2020/511 от 14.10.2020 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям технических средств реабилитации (пеленок, подгузников).

Исполнение истцом своих обязательств по контрактам N Ф.2020/510 и N Ф.2020/511 обеспечено банковскими гарантиями АО "Газпромбанк" от 08.10.2020 N 372552-ЭБГ1/20 и ПАО "Совкмобанк" от 13.10.2020 N 1744592, соответственно.

В соответствии с пунктом 5.8 приложения N 1 к государственному контракту N Ф.2020/510 от 14.10.2020 и пунктом 5.7 приложения N 1 к государственному контракту N Ф.2020/511 от 14.10.2020 передача товара получателям должна производиться в каждом из пунктов приема и в центральном пункте приеме не менее 6 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом время работы должно быть в интервале с 08:00 до 22.00.

График работы пунктов выдачи установлен ООО "Инвамед" с понедельника по субботу с 09:00 до 20:00.

20.11.2020 и 21.11.2020 Фондом была проведена проверка пунктов выдачи по адресам: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 15, пом. 11 и г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4 литера А, соответственно, в ходе которой выявлено, что пункт выдачи в г. Кронштадте по состоянию на 13 часов 05 минут 20.11.2020 был закрыт; пункт выдачи в г. Петергофе по состоянию на 18 часов 29 минут 21.11.2020 был закрыт.

Согласно пунктам 10.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункты 10.2 контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 10.3 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 026 877,35 руб. по контракту N Ф.2020/511 и 262 236,98 руб. 98 коп. по контракту N Ф.2020/510.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункты 10.5 контрактов).

По результатам проверки Фонд начислил и предъявил Обществу к уплате, предусмотренные контрактами штрафные санкции в общей сумме 2 288 892,23 руб., в том числе:

- 2 026 877,35 руб. по контракту N Ф.2020/511 (требование от 23.11.2020 N 03-35/7903-8560);

- 262 236,98 руб. по контракту N Ф.2020/510 (требование от 23.11.2020 N 03-35/7903-8558).

Полагая, что у Фонда отсутствовали основания для начисления штрафных санкций, а их размер является чрезмерным и подлежит снижению, ООО "Инвамед" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об их необоснованности по праву.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 14-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-19300/2021, нарушение истцом обязательств по спорным контрактам, в связи, с чем у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

В рамках рассмотрения дела N А56-19300/2021 судами установлено, что в ходе исполнения контракта в адрес Регионального отделения поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т; д. 38, литера А. по контракту N Ф.2020/511.

Региональным отделением в соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11 и п. 3.2.1 контракта была осуществлена проверка работы всех пунктов выдачи.

Поскольку выдача товара по обоим контрактам Ф.2020/510 и Ф.2020/511 производилась в одних и тех же пунктах выдачи, то в результате проверки установлено, что ООО "Инвамед" нарушены существенные условия контракта, предусмотренные пунктом 5.8 Технического задания, а именно:

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Кронштадт, пр-т Ленина, д. 15, помещение 11 по состоянию на 12 часов 3б минут 20.11.2020 закрыто, и выдача товара не производится;

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, литера А по состоянию на 18 часов 29 минут 21.11.2020 закрыто и выдача товара не производится.

Данные факты были зафиксированы представителями Регионального отделения в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020, а также осуществлена видеофиксация.

Обществом доказательств возобновления работы пунктов 20.11.2020 и 21.11.2020 в течение 15-20 минут с момента закрытия представлено не было. Других доказательств возобновления работы пунктов ООО "Инвамед" не представлено.

При этом при проверке работы пунктов сотрудниками Регионального отделения не было обнаружено какой-либо информационной таблички или записки, что пункт закрыт временно по каким-либо причинам, что давало бы основания полагать, что пункт в скором времени возобновит свою работу. Более того, объяснения сотрудников указанных пунктов не были приняты судом в качестве надлежащих бесспорных доказательств, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

Иных доказательств опровергающих установленные в рамках дела N А56-19300/2021 обстоятельства, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, Фондом правомерно начислены Обществу предусмотренные контрактами штрафные санкции в общей сумме 2 288 892,23 руб., в том числе:

- 2 026 877,35 руб. по контракту N Ф.2020/511 (требование от 23.11.2020 N 03-35/7903-8560);

- 262 236,98 руб. по контракту N Ф.2020/510 (требование от 23.11.2020 N 03-35/7903-8558).

Расчет штрафных санкций повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Истцом также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что неустойка в виде штрафа установлена условиями контрактов в фиксированном размере.

Кроме того контракт подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, суд не находит оснований для изменения суммы штрафных санкций.

Как правильно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, технические средства реабилитации являются жизненно необходимыми для инвалидов, деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации является социально значимой, поэтому пункты выдачи не должны приостанавливать свою работу. Обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом времени, предусмотренным условиями Контракта, которые являются существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации Получателям. В рассматриваемой ситуации Контракт заключался для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, для которых сама по себе поездка в пункт выдачи в какой-то степени является испытанием, не допустимо, чтобы приехавший в пункт выдачи, инвалид оказался у закрытых дверей.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-111639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова