Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 16АП-4822/21 по делу N А25-2887/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2021 г.

Дело N А25-2887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу N А25-2887/2019, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Редько Д.В. (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - компания), в котором просило взыскать с компании 6 868 800 руб. долга по договору аренды от 11.01.2016, а также 2 657 862 руб.17 коп. задолженности по оказанным услугам и 1 147 506 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю".

Решением от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в своем решении не отразил результат исследования доводов относительно исполнения прямых обязанностей по договору, не привел соответствующих выводов в этой части. Кроме того, суд не установил в действиях ответчика злоупотребление правом. Постановленные вопросы эксперту не позволили определить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Более того, решение вынесено в незаконном составе.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании доводы отзыва. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств N 10/16 от 11.01.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии.

Учет работы техники производится на основании соответствующего акта выполненных работ (пункт 1.2 договора от 11.01.2016).

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем N 10901022881160000230/8/16 от 21.03.2016 согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии.

Учет работы техники производится на основании соответствующего акта выполненных работ (пункт 1.3 договора от 21.03.2016).

Стоимость работ определяется согласно протоколу согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора, и оплачивается за фактически отработанное время, подтверждаемое товаротранспортными накладными, подписанными арендатором и составляет 3 330 137 руб. (пункт 2.1 договора от 21.03.2016).

Цены на услуги могут быть изменены по согласованию сторон, при этом арендодатель в письменной форме уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до начала работы по новой цене (пункт 2.3 договора от 21.03.2016).

Оплату за оказанные услуги арендатор производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора от 21.03.2016).

Передача и возврат транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (пункт 5.1 договора от 21.03.2016).

Общество и компания определили стоимость работ, что подтверждается протоколом согласования цены, являющегося приложением N 1 к договору от 21.03.2016.

Актом приема-передачи транспортных средств в аренду истец передал, а ответчик принял 12 единиц техники.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 названного Кодекса).

Передача и возврат транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (пункт 5.1 договора от 21.03.2016).

Общество в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате представил копии актов выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 2 704 800 руб., за ноябрь 2016 года на сумму 1 984 000 руб., за декабрь 2016 года на сумму 2 180 000 руб., подписанные в одностороннем порядке обществом и товарно-транспортные накладные N 71-78 за октябрь 2016 года, N 83-91 за ноябрь 2016 года, N 98-106 за декабрь 2016 года, подписанные обществом, а также Урчуковым М.К.

Суд установил, что стороны к документам-основаниям перечисления арендной платы отнесли акт выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи вышеназванные положения, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, основанием для внесения арендной платы являются составленные в установленном сторонами порядке акты оказанных услуг. Вместе с тем, возможность принятия односторонних актов выполненных работ, представленных обществом, в качестве доказательств оказания услуг по аренде отсутствует, поскольку таковые не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная учетная документация по учету работы строительных машин и механизмов, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 55 от 20.11.2020 датой составления товарно-транспортных накладных N 71-78 за октябрь 2016 года, N 83-91 за ноябрь 2016 года, N 98-106 за декабрь 2016 год и датой выполнения подписей является период дат с января по февраль 2020 года. В связи с чем, данные доказательства судом не могут быть приняты в обоснование исковых требований, поскольку указанные акты подписаны истцом и Урчуковым М.К. в 2020 году, при этом последний на период с января по февраль 2020 года не являлся работником компании (приказ об увольнении N 121-к от 17.05.2019).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие работу принадлежащей истцу техники на объектах при выполнении работ ответчиком, равно как и доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

В части исковых требований о взыскании с ответчика 1 147 506 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал следующее.

Поскольку взыскание процентов с ответчика является мерой ответственности, применяемой к ответчику в связи с неисполнением обязательств, и последних судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, следовательно, в данной части требования также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки общества на то, что постановленные вопросы эксперту не позволили определить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о незаконном составе суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Кодекса предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Кодекса в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отвод составу, заявлено не было.

Доказательств того, что состав суда рассмотрел данное дело с нарушением основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора, в материалы дела не представлено.

Ссылки общества о том, что в судебном акте не отражены все доводы заявителя, поскольку он не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу N А25-2887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов