Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-35059/21 по делу N А56-63299/2016

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-63299/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Ковалева С.А.: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 27.11.2020,

от Братчикова Н.Н.: представитель Матвеева А.В. по доверенности от 10.02.2021,

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": представитель Бекишева П.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35059/2021, 13АП-30133/2021) конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича, Братчикова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору N А56-63299/2016/разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) Должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

28 июня 2021 (зарегистрировано 05.07.2021) в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор) о разрешении разногласий возникших между ним и конкурсным управляющим, рассмотрение обоснованности которого назначено на 11.08.2021.

Определением от 16.08.2021 арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Обязал конкурсного управляющего ООО "Животноводческий комплекс "БОР" осуществить действия, направленные на исполнение статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде размещения в ЕФРСБ сообщения о праве конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжениям правом требования о взыскании убытков с Братчикова Николая Николаевича и представить в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Конкурсный управляющий Ковалев С.А. в апелляционной жалобе просит определение от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Братчиков Николай Николаевич в апелляционной жалобе просит определение от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время сумма убытков была погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит определение от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Ковалева С.А. и представитель Братчикова Н.Н. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления кредитора следует, что определениями арбитражного суда от 30.11.2016, от 13.03.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование кредитора в размере 36 092 713 руб. 78 коп.; в связи с частичной уступкой прав требования кредитора в настоящий момент сумма задолженности должника перед кредитором составляет 30 092 713 руб. 78 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-63299/2016 бывший руководитель должника (Братчиков Николай Николаевич) привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 300 000 руб. убытков.

Кредитор указывает, что согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредитор полагает, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из заявления кредитора следует, что 13.04.2021 он обратился к конкурсному управляющему с запросом о размещении в ЕФРСБ сообщения о праве конкурсных кредиторов должника выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании с Братчикова Н.Н. убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, а 30.04.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о выборе кредитором способа распоряжения требованием о взыскании с убытков путем уступки кредитору части этого требования в сумме 4 056 540 руб. (пропорционально размеру задолженности, включенной в реестр); также кредитор просил направить в арбитражный суд отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 09.06.2021 от конкурсного управляющего поступил ответ, из которого следует, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве регулируют отношения, связанные с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и не распространяются на требования, вытекающие из судебных актов о взыскании убытков (конкурсные кредиторы должника не вправе принимать решения о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, кредитор подал настоящее заявление в арбитражный суд и полагает, что в делах о банкротстве юридический статус ответственности в виде возмещения убытков аналогичен статусу субсидиарной ответственности, в связи с чем просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу определения порядка реализации права требования о привлечении бывшего руководителя должника (Братчиков Н.Н.) к ответственности в виде возмещения убытков; обязать конкурсного управляющего осуществить действия, направленные на исполнение статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: - разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве конкурсных кредиторов должника выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с Братчикова Н.Н.; представить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Доводы Братчикова Н.Н. о том, что в настоящее время сумма убытков погашена в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции сумма убытков не была погашена.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-63299/2016/разн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина