Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 17АП-14685/21 по делу N А50-13715/2021

г. Пермь

24 декабря 2021 г.

Дело N А50-13715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Баскакова А.А. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Деменева С.А. по доверенности от 29.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2021 года

по делу N А50-13715/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: Региональная физкультурно-спортивная общественная организация "Федерация смешанных боевых искусств (ММА) Пермского края", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества",

о взыскании задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 116 101 руб. 32 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с марта по июль 2018 года в сумме 84 860 руб. 63 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2018 по 11.05.2021 в сумме 31 240 руб. 69 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 106 руб. 44 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная физкультурно-спортивная общественная организация "Федерация смешанных боевых искусств (ММА) Пермского края", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 116 101 руб. 32 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с марта по июль 2018 года в сумме 84 860 руб. 63 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.05.2018 по 11.05.2021 в сумме 31 240 руб. 69 коп., а также 4 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 106 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов. Пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат начислению с 12.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 84 860 руб. 63 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующее законодательство (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо. Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ", которое в силу пунктов 2.2.5 устава наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления. На основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, от 03.09.2009 N 15/09 МКУ "СМИ" от департамента по акту приема-передачи от 01.10.2019 переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Мая, д. 18а в Индустриальном районе, общей площадью 117,2 кв. м.

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что в период с 19.03.2018 по 09.06.2018 объект использовался Федерацией СБИ (ММА) Пермского края РФ СОО, ранее был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2303-18И от 14.04.2018. 19.03.2018 объект аренды передан департаментом по акту приема-передачи Федерации СБИ (ММА) Пермского края РФ СОО; 09.06.2018 арендатором объект аренды был передан Департаменту по акту приема-передачи; 29.06.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2303-18И. Согласно условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (пункт 3.2.8 договора). Обязанность по оплате тепловой энергии, как считает ответчик, должна быть возложена на фактического пользователя услугой: в период с 19.03.2018 по 09.06.2018 - на конечного потребителя (Федерацию СБИ (ММА) Пермского края РФ СОО), а в период с 01.03.2018 по 19.03.2018 и с 09.06.2018 по 31.07.2018 - на МКУ "СМИ", на содержании которого находится спорный объект.

Ответчик также указывает на возможность снижения размера неустойки по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований для отмены решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление ПАО "Т Плюс" о замене стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - ООО "ПСК" на правопреемника - ПАО "Т Плюс", о чем вынесено отдельное определение.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 18А, площадью 117,20 кв.м.

Договор поставки тепловой энергии в установленном порядке с ответчиком не был заключен.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект ответчика (г. Пермь, ул. 9 Мая, 18А) тепловую энергию, а должник потреблял оказанные истцом услуги.

В период с марта по июль 2018 года истцом была отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления и на горячую воду в сумме 84 860 руб. 63 коп.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний прибора учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

На основании договора аренды N 2303-18И от 14.04.2018 Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация смешанных боевых искусств (ММА) Пермского края" спорное помещение.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по несению бремени содержания спорных нежилых помещений возложена на МКУ "СМИ", а жилого помещения на Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Как указывает апеллянт, Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Действительно, согласно Уставу это учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ "Содержание муниципального имущества", является несостоятельной с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. МКУ "СМИ" создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления Администрации г. Перми N 788 от 30.11.2011).

Как верно отмечено судом первой инстанции, МКУ "СМИ" создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления Администрации г. Перми N 788 от 30.11.2011).

В соответствии с пунктом 4.4 Устава МКУ "СМИ", закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением департамента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного объекта теплопотребления за МКУ "СМИ" в спорный период.

Довод ответчика о передаче функций по содержанию спорного объекта МКУ "СМИ" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного объекта теплопотребления за МКУ "СМИ" в рассматриваемый период.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 84 860 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки 5 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 11.05.2021 в сумме 31 240 руб. 69 коп. Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано на целесообразность ее уменьшения по инициативе суда.

Указанный довод приведен также в апелляционной жалобе, который уже рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности пени (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании пени в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящем случае сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер пени (неустойки) нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Федерального закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер пени, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание пени (неустойки) в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу N А50-13715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких