Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-35141/21 по делу N А56-113015/2018

Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-113015/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- конкурсного управляющего Дмитриева А.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35141/2021) конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по обособленному спору N А56-113015/2018/суб.отв.1/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича о распоряжении правом требования к Оганову Сурену Феликсовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гильдия мастеров",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БалтИнвестБанк") 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" (далее - ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 заявление ПАО "БалтИнвестБанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление ПАО "БалтИнвестБанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд первой инстанции с отчетом о выборе кредитором Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу способа распоряжения правом требования о привлечении Оганова Сурена Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2021 заявление конкурсного управляющего Дмитриева А.В. о распоряжении правом требования к ответчику удовлетворено:

- ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" заменено на Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Оганова С.Ф. на общую сумму требования в размере 414 203 руб. 91 коп.;

- Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу выдан исполнительный лист на взыскание с Оганова С.Ф. денежных средств в размере 414 203 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дмитриев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2021 по обособленному спору N А56-113015/2018/суб.отв.1/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае изменения кредитором способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, такой кредитор обязан возместить конкурсному управляющему понесенные им расходы на проведение торгов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дмитриев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.04.2020 по обособленному спору N А56-113015/2018/суб.отв.1 Оганов С.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" в размере 305 308 105 руб. 33 коп.

Размер финансовых обязательств Оганова С.Ф. определен на основании требований двух кредиторов к должнику - ПАО "БалтИнвестБанк" и Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. 28.05.2020 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в установленный законом срок и по состоянию на 18.06.2020 от кредиторов (ПАО "БалтИнвестБанк" и Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) не поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования к Оганову С.Ф., в связи с чем считается, что ими выбран способ распоряжения правом требования в виде его продажи.

Следовательно, конкурсному управляющему надлежало провести собрание кредиторов по утверждению порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, организовать и провести торги, распределить вырученные денежные средства.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 19.06.2020 и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.06.2020, направленные конкурсным управляющим посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" (далее - ИС "Мой Арбитр") 21.06.2020 в 15 час. 46 мин.

07.10.2020 конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. проведено собрание кредиторов, на котором утвержден порядок продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Протокол собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего направлен Дмитриевым А.В. посредством АИС "Мой Арбитр" 19.10.2020 в 12 час. 40 мин.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Дмитриева А.В. от 16.04.2020, направленного посредством АИС "Мой Арбитр" 17.04.2021 в 18 час. 52 мин., торги, назначенные на 21.12.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 25.02.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. назначены и проведены торги правом требования путем публичного предложения. Победителем торгов признан Беляев Максим Сергеевич, который действовал по поручению и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (далее - ООО "Уренгойпромснаб").

Организатором торгов в адрес ООО "Уренгойпромснаб" направлены договор цессии и протокол торгов. Договор ООО "Уренгойпромснаб" не подписан.

ООО "Уренгойпромснаб" уклонилось от подписания договора.

Таким образом, торги проведены и признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 08.07.2021 после проведения торгов получено заявление Межрайонной ИНФС России N 25 по Санкт-Петербургу от 02.07.2021, в соответствии с которым уполномоченным органом изменен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку части требования в размере требования кредитора.

ПАО "БалтИнвестБанк" с соответствующим заявлением не обратилось.

Получение конкурсным управляющим заявления уполномоченного органа послужило основанием для обращения Дмитриева А.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы обособленного спора доказательства, произвел замену взыскателя ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" в части соответствующей суммы на кредитора, избравшего уступку права требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 той же статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом подано заявление о произведении процессуального правопреемства и замены взыскателя ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" на Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Оганова С.Ф. на общую сумму требования в размере 414 203 руб. 91 коп. уже после проведенных торгов по его реализации.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для осуществления замены взыскателя (должника) на кредитора.

Правовая позиция конкурсного управляющего Дмитриева А.В. о том, что замена взыскателя (должника) на уполномоченный орган по требованию к субсидиарному ответчику допустима только в случае погашения кредитором расходов конкурсного управляющего на проведение торгов, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Действительно, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Вместе с тем запрет уполномоченному органу в свободном распоряжении его правом требования к субсидиарному ответчику недопустим; иное нарушит автономию воли кредитора.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением торгов, может быть инициирован конкурсным управляющим и рассмотрен судом по существу, но не является основанием для отказа в осуществлении процессуальной замены кредитора, изменившего способ распоряжения правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по обособленному спору N А56-113015/2018/суб.отв.1/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова