Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-39185/21 по делу N А21-8961/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А21-8961/2018-24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39185/2021) арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу N А21-8961/2018/-24 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ООО "СКМ Аналитика" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ Аналитика" (далее - кредитор, ООО "СКМ Аналитика") обратилось 11.12.2020 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве АО "СКМ Калининград" (далее - Должник) с жалобой, в которой (с учетом дополнения от 16.02.2021) просило признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества "СКМ Калининград" Михайловой Дарьи Ивановны, выразившиеся:

- в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации должника и просрочке установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока проведения инвентаризации на 85 дней.

- в нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника на 30 дней и нарушении срока включения сведений об отчете об оценке в ЕФРСБ на 25 дней, в результате чего общая просрочка составила 55 дней.

- в повторном не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "СКМ Аналитика";

- в нарушении на 8 рабочих дней (12 календарных дней) срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения конкурсного управляющего имуществом Должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

- в затягивании процедуры банкротства и нарушении прав и интересов Должника и кредиторов, причинении им убытков путем осуществления следующих недобросовестных и неразумных действий: направлении конкурсным управляющим Михайловой Д.И. в Арбитражный суд Калининградской области заявления об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" N А21-8961/2018-90 от 02.10.2020 (судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 23 ноября 2020 г.); назначении конкурсным управляющим собрания кредиторов на 30.10.2020 в очной форме (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5579751 от 08 октября 2020 г.) с включением в повестку дня собрания вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего (в связи с направлением в арбитражный суд заявления N21-961/2019-90 от 2.10.2020 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего); последующей отмены проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5668113 от 28 октября 2020); игнорировании конкурсным управляющим того факта, что по инициативе конкурсного кредитора (с повесткой дня, включающей вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего) надлежащим образом проведено в заочной форме, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов (протокол собрания от 16 ноября 2020 года) и назначении конкурсным управляющим нового собрания кредиторов с аналогичными вопросами повестки дня в заочной форме с датой окончания приема бюллетеней 18 декабря 2020 года (сообщение на сайте в ЕФРСБ N5812578 от 27.11.2020 г.); отказе конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" от своего заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в день судебного заседания - 23 ноября 2020 года в связи с чем из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО "СКМ Аналитика" были причинены убытки в размере расходов на поездку представителя кредитора в г.Калининград для участия в судебном заседании, а именно в сумме 10392.95 руб.; незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение на сайте ЕФРСБ N5812578 от 27.11.2020) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего;

- в разработке нелегитимного, не соответствующего нормам Закона о банкротстве Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Также кредитор просил отстранить конкурсного управляющего Михайлову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, признаны ненадлежащими действия (бездействие) Михайловой Д.И. выразившиеся:

-в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации должника;

- в нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника на 30 дней и нарушении срока включения сведений об отчете об оценке в ЕФРСБ;

- в повторном не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "СКМ Аналитика" от 23.09.2020 г.;

- в нарушении на 8 рабочих дней (12 календарных дней) установленного пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу А21-8961-15/2018);

- в назначении конкурсным управляющим очного собрания кредиторов на 30 октября 2020 г. и последующей отмене проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания;

- в незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5812578 от 27.11.2020) в отсутствии оснований вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего при наличии решения собрания кредиторов от 16 ноября 2020 г. относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего;

- в разработке нелегитимного, не соответствующего нормам Закона о банкротстве Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, затягивании процедуры банкротства вследствие непринятия мер к утверждению Положения о порядке продажи имущества.

Также указанным выше судебным актом арбитражного суда первой инстанции Михайлова Дарья Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "СКМ Калининград".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А21-8961/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны, выразившихся в непроведении собрания кредиторов АО "СКМ Калининград" по требованию кредитора от 23.09.2020, в нарушении установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об определении суда от 14.09.2020, в разработке не соответствующего нормам названного Федерального закона положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и затягивании процедуры банкротства оставлено без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А21-8961/2018 отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 28.10.2021 арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Д.И. выразившиеся: в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации должника; незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5812578 от 27.11.2020) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; отстранил Михайлову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Михайлова Д.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 названной статьи Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что жалоба Михайловой Д.И. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по настоящему делу Должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Ю.А., определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Михайлова Д.И. должна была учесть, что срок на проведение инвентаризации исчисляется с момента открытия конкурсного производства, а не с момента утверждения конкурсного управляющего, соответственно, срок на проведение инвентаризации имущества Должника истек 21.11.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора Михайлова Д.И. поясняла, что на запрос о предоставлении сведений об имуществе Должника ею была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.10.2019 (том обособленного спора N 2, л.д. 7), из содержания которой следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Должника на имевшиеся или имеющиеся у него объекты недвижимости в связи с этим Михайлова Д.И. в установленный срок опубликовала в ЕФРСБ "нулевую" инвентаризационную опись.

Впоследствии, после получения 04.02.2020 от бывшего руководителя Должника Бурмистрова А.С. документов, подтверждающих наличие у Должника имущества, 13.02.2020 в инвентаризационную опись было включено имущество АО "СКМ Калининград": сооружения коммунального хозяйства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом к заявлению была приложена выписка из ЕГРН от 28.02.2018, подтверждающая наличие у Должника имущества (том 1 основного дела, л.д.151).

Кроме того, из отчета временного управляющего Иванова Ю.А., поступившего в суд 08.08.2019 по результатам проведения процедуры наблюдения, также следует, что у Должника имеется имущество: бытовая канализация, дождевая канализации, магистральная трасса, наружный водопровод, помимо этого временный управляющий Иванов Ю.А. ссылался на передачу ему руководителем Должника перечня имущества балансовой стоимостью 29628551.77 руб., при этом доказательства того, что имеющиеся в деле о банкротстве АО "СКМ Калининград" сведения и документы не были переданы и.о. конкурсного управляющего Ивановым Ю.А. Михайловой Д.И., в материалы дела не представлены.

Таким образом, с момента утверждения Михайловой Д.И. конкурсным управляющим, она имела возможность ознакомиться с материалами банкротного дела в полном объеме, а следовательно и принять соответствующие меры для устранения противоречий сведений, содержащихся в материалах дела и в полученной ею выписке из ЕГРН.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Михайлова Д.И. с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества Должника не обращалась, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном затягивании Михайловой Д.И. проведения инвентаризации, поскольку данное нарушение влечет увеличение сроков конкурсного производства, что в свою очередь влечет увеличение расходов на процедуру банкротства, нарушая тем самым права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что указание в обжалуемом судебном акте на получение сведений об имуществе Должника из ЕГРЮЛ, а не из ЕГРН, вопреки доводам апеллянта, явно свидетельствует о технической ошибке (опечатке), которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции относительно незаконности действий (бездействия) Михайловой Д.И., выразившихся в несвоевременном и ненадлежащем проведении оценки имущества Должника, включении соответствующих сведений в ЕФРСБ, а также относительно отмены Михайловой Д.И. собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2020 с последующей его отменой за два дня до даты проведения собрания, однако апелляционный суд в указанной части также не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, признавая незаконными действия Михайловой Д.И. по включению в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.11.2020 вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из противоречивости и непоследовательности указанных действий арбитражного управляющего, негативно влияющих на проведение процедуры банкротства.

Однако, судом первой инстанции не было учтено указание суда кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2021 по настоящему делу на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа.

В данном случае организация собрания кредиторов, первоначально назначенного на 30.10.2020, затем отмененного и вновь назначенного на 18.12.2021, осуществлялась по требованию конкурсного кредитора АО "СКМ Аналитика", следовательно, Михайлова Д.И. не могла по своему усмотрению изменить повестку, исключив из неё тот или иной вопрос, даже при наличии уже принятого кредиторами решения по этому вопросу.

Кроме того, как указывалось апелляционным судом выше, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемой ситуации ни конкурсным кредитором, оспаривающим действия арбитражного управляющего, ни судом первой инстанции не указано, какие именно негативные последствия для конкурсных кредиторов повлекло включение в повестку собрания вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в целях утверждения конкурсного управляющего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части незаконного отстранения Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, апелляционный суд не может с ними согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно применяться с учетом характера и последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

По мнению апелляционного суда установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные Михайловой Д.И. при проведении процедуры банкротства АО "СКМ Калининград", являются существенными и вызывающими сомнения в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника является законным.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу N А21-8961/2018-24 отменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Дарьи Ивановны, выразившихся во включении в повестку дня собрания вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего при наличии решения собрания кредиторов должника от 16.11.2020 относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В указанной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу N А21-8961/2018-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен