Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 01АП-6559/17 по делу N А43-23691/2015

20 декабря 2021 г.

А43-23691/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изкорм" Захаровой Оксаны Олеговны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-23691/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) Докукина Анатолия Евгеньевича и открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) о признании недействительной единой сделки по передаче автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) ОАО "Изкорм" в ООО "Изкорм" (ИНН 5214013052, ОГРН 1175275015860) по цепочке следующих договоров: договору купли-продажи N 08/09 от 09.09.2016 между ОАО "Изкорм" (продавец) и ООО "Компас-52" (покупатель) и договору купли-продажи N K52/2017/19 от 26.05.2017 между ООО "Компас-52" (продавец) и ООО "Изкорм" (покупатель) и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "Изкорм", должник) конкурсный управляющий - ОАО "Изкорм" Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - Докукин А.Е.) и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной единой сделки по передаче автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) ОАО "Изкорм" обществу с ограниченной ответственностью "Изкорм" (далее - ООО "Изкорм") по цепочке следующих договоров: договору купли-продажи N 08/09 от 09.09.2016, заключенному между ОАО "Изкорм" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компас-52" (покупатель), и договору купли-продажи N K52/2017/19 от 26.05.2017, заключенному между ООО "Компас-52" (продавец) и ООО "Изкорм" (покупатель), и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.09.2021 суд первой инстанции признал недействительной оспариваемую сделку, применил последствия ее недействительности сделки, взыскав с ООО "Изкорм" в конкурсную массу ОАО "Изкорм" 535 000 руб., одновременно взыскал с ООО "Изкорм" в пользу должника судебные расходы в размере 13 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Изкорм" Захарова Оксана Олеговна (далее - Захарова О.О.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Захарова О.О. указывает, что судом не установлено, какая неравноценность встречного исполнения обязательств возникла из договора купли-продажи между ООО "Компас-52" и ООО "Изкорм", согласно условиям которого стоимость приобретаемого имущества составила 500 000 руб. Отмечает, что денежные средства ООО "Изкорм" перечислены в ООО "Компас 52" в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета ООО "Изкорм". Утверждает, что продолжение производственной деятельности ОАО "Изкорм" посредством заключения и исполнения договора N И-20Л7/130 от 01.12.2017 (переработки давальческого сырья с ООО "Изкорм") исключило возможность необоснованного простоя производственного комплекса должника, его порчи, сделало возможным получение дохода в период конкурсного производства и формирования конкурсной массы. Указывает, что по данным справки ГИБДД спорный автомобиль 28.06.2017 реализован ООО "Изкорм" Лепечук К.В. по цене 550 000 руб., затем данный автомобиль зарегистрирован реализован Волкову М.П., а 20.11.2019 - Силячеву А.К.

Докукин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 ОАО "Изкорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Изкорм" утвержден Докукин А.Е.

25.09.2013 между ООО "Автоцентр Злата" (продавец), ООО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель), ОАО "Изкорм" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia), 2012 г.в.; государственный регистрационный знак: М 4333 КО 152; кузов: XW8CK41Z5DK236170; рабочий объем двигателя: 1798 куб.см; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: серебристо-желтый; модель, N двигателя: CDA 372280; идентификационный номер: (VIN): XW8CK41Z5DK236170, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость имущества составила 818 112 руб.

09.09.2016 между ООО "Компас-52" (покупатель) и ОАО "Изкорм" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) N 08/09, согласно пункту 3.2 которого стоимость автомобиля составила 220 000 руб.

26.05.2017 между ООО "Компас-52" (продавец) и ООО "Изкорм" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) N К-52/2017/19, согласно пункту 3.2 которого стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Факт передачи автомобиля по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 30.09.2013, 09.09.2016, 26.05.2017.

Полагая, что заключение единой сделки по передаче автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) должником ООО "Изкорм" по цепочке договоров купли-продажи N 08/09 от 09.09.2016, N K52/2017/19 от 26.05.2017 направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, Докукин А.Е. и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич обратились в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Изкорм" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Шкода Октавия (Skoda Octavia), 2012 г.в.; государственный регистрационный знак: М 4333 КО 152; кузов: XW8CK41Z5DK236170; рабочий объем двигателя: 1798 куб.см; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: серебристо-желтый; модель, N двигателя: CDA 372280; идентификационный номер: (VIN): XW8CK41Z5DK236170.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168, 170, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обжалуемым судебным актом признана недействительной единая сделка по передаче автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) должником ООО "Изкорм" по цепочке договоров купли-продажи N 08/09 от 09.09.2016, N K52/2017/19 от 26.05.2017, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Изкорм" в конкурсную массу ОАО "Изкорм" 535 000 руб., а также взысканы в пользу должника судебные расходы.

Из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что Захарова О.О. просит отменить определение суда только в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Изкорм" в конкурсную массу ОАО "Изкорм" 535 000 руб., а также взыскания судебных расходов в размере 13 500 руб., а всего 548 500 руб. При этом указывает, что суд первой инстанции не установил, кто на момент рассмотрения обособленного спора являлся собственником спорного автомобиля.

В рассматриваемом конкретном случае юридически значимым обстоятельством является установленный судом первой инстанции, и не опровергнутый относимыми и допустимыми доказательствами заявителем апелляционной жалобы, факт отсутствия расчета ООО "Компас-52" по договору от 09.06.2016, в связи с чем довод о положительном экономическом эффекте для ООО "Изкорм" от заключения последующего договора по реализации автомобиля за 500 000 руб. не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль Шкода Октавия (Skoda Octavia), являвшийся предметом оспоренных сделок, в настоящее время отчужден в пользу третьего лица, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по ходатайству Докукина А.Е. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Матееву Е.В.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова по состоянию на 09.09.2016 рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) - год изготовления транспортного средства - 2012, кузов XW8CK41Z5DK236170, рабочий объем двигателя, куб. см.: 1798, шасси (рама) N : отсутствует, цвет кузова - серебристо-желтый, модель, номер двигателя: CDA 372280, мощность двигателя, л.с. (кВт): 152 (112.00), идентификационный номер (VIN): XW8CK41Z5DK236170, изготовитель ТС: ООО "Фольксваген Груп Рус" (Россия), серия, N ПТС: 40 НО 396485, дата выдачи ПТС: 05.11.2012?"

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 02-21 от 21.01.2021, составленному индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.В., рыночная стоимость автомобиля по состоянию 09.09.2016 составляет 535 000 руб.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении N 02-21 от 21.01.2021, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности единой сделки по передаче автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) должником ООО "Изкорм" по цепочке договоров купли-продажи N 08/09 от 09.09.2016, N K52/2017/19 от 26.05.2017 в виде взыскания с ООО "Изкорм" в конкурсную массу ОАО "Изкорм" 535 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Изкорм" действовал со злоупотреблением правом, отклонятся коллегией судей, поскольку формирование правовой позиции при оспаривании сделок должника реализовано им в пределах полномочий, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов.

В отношении взыскания с ООО "Изкорм" в пользу должника судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Чеком-ордером от 27.03.2020 подтверждается, что Докукин А.Е. при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Согласно счету на оплату от 02.02.2021 N 02/1 стоимость услуг индивидуального предпринимателя Матеева Евгения Викторовича по изготовлению заключению от 21.01.2021 N 02-21 составляет 7500 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемым определением удовлетворены требования Докукина А.Е. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, суд правомерно взыскал с ООО "Изкорм" в пользу должника 13 500 руб. судебных расходов, составляющих государственную пошлину и стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 10.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Захаровой О.О. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Изкорм".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изкорм" Захаровой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Изкорм" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис