Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-36150/21 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Алтек-Наука": представитель Колочкова А.Д. по доверенности от 13.12.2021,

конкурсного управляющего Мамзикова В.И., по паспорту,

Волковского Д.Н., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36150/2021) конкурсного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору N А56-92520/2019/реш.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Научно промышленная группа "Алтек" о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок",

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" (далее - заявитель, кредитор, ООО "НПГ "Алтек") о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - Должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок".

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО "НПГ "Алтек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" признано обоснованным; в отношении ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

24 мая 2021 года от ООО "НПГ "Алтек" поступило заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.04.2021.

Кредитором ООО "НПК "Алтек" представлены уточнения к заявлению о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 недействительным.

Определением от 07.10.2021 арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" от 30.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" Мамзиков В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие судебных споров между нынешним участником Должника Подзоровым Б.А. и Волковским Д.Н., что свидетельствует об отсутствии аффилированности между ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" и Волковским Д.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Волковский Д.Н. просит определение от 07.10.2021 отменить.

ООО "Алтек-Наука" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мамзиков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волковский Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Алтек-Наука" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 проведено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам регистрации участников на собрании кредиторов с правом голоса присутствовал Волковский Д.Н. с суммой голосующего требования - 2 310 878 руб., что составляло 49,86 % голосов от общего количества голосующих требований и присутствовало ООО "Информаудитсервис Консалтинг и аутсорсинг" с суммой голосующего требования - 93 284 руб., что составляло 2 % голосов от общего количества голосующих требований.

Согласно представленному в материалы дела протоколу данного собрания кредиторов от 30.04.2021, Волковским Д.Н. и ООО "Информаудитсервис Консалтинг и аутсорсинг" было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО).

Ссылаясь на то, что Волковский Д.Н. является аффилированным с Должником лицом, а потому его голоса не должны были учитываться при выборе саморегулируемой организации, ООО "НПК "Алтек" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

В силу пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичные разъяснения также ранее изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции установил, что Волковский Д.Н. является контролирующим Должника лицом, ввиду того, что в период с 28.08.2018 по 20.09.2018 являлся участником Должника, с долей участия в 50%.

Следовательно, голоса Волковского Д.Н. не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как верно указал суд первой инстанции, именно учет голосов Волковского Д.Н. повлиял на результаты голосования по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что оспоренное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы о том, что на основании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим был утвержден Мамзиков В.И., не принимаются во внимание, поскольку на момент утверждения Мамзикова В.И. конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 30.04.2021 не были признаны недействительными.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-92520/2019/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен