Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-67315/21 по делу N А40-78396/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-78396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мехельтинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

по делу N А40-78396/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210, 125124, г Москва, ул. Правды, д.26)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мехельтинский"

(ОГРН: 1020501742403, 368930, респ Дагестан, село Мехельта, район Гумбетовский, улица Шамиля

Магомедова, дом 1)

о взыскании 2 169 297 рублей 29 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва - Любаев А.А. по доверенности от 30.09.2021, диплом 1077180528545 от 09.07.2015, после перерыва - Закаряева М.М. по доверенности 29.12.2020, диплом 107718 0530091;

от ответчика: Магомедгаджиев Г.К. по доверенности от 16.11.2021, удостоверение

N 6975 от 08.04.2010; Шипнягов А.В. по доверенности от 23.11.2021, диплом 1077245853062 от 06.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мехельтинский" (далее - ответчик) о взыскании 652 679 рублей по договору от 04.05.2012 N 2122393, 958 138 рублей 43 копейки по договору от 04.05.2012 N 2122396, 247 361 рубль 20 копеек по договору от 04.05.2012 N2122395, 311 118 рублей 66 копеек по договору от 04 05.2012 N 2122398, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 169 297 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом правил о языке при рассмотрении дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Кооператива "Мехельтинский".

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанный документ - акт от 29.09.2017 в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил.

Письменное дополнение к апелляционной жалобе ответчика принято судом и приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Росагролизинг" и СПК "Мехельтинский" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122393, от 04.05.2012 N 2122396, от 04.05.2012 N 2122395, от 04 05.2012 N 2122398, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга преданы ответчику во временное владение и пользование, не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В уведомление содержалось требование лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга (пункт 10.2 Общих условий лизинга).

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предметов лизинга по спорным договорам, а также доказательств оплаты задолженности и платы за фактическое пользование предметом лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.05.2012 N 2122393 в размере 652 679 рублей, по договору от 04.05.2012 N 2122396 в размере 958 138 рублей 43 копейки, по договору от 04.05.2012 N 2122395 в размере 247 361 рубль 20 копеек, по договору от 04 05.2012 N2122398 в размере 311 118 рублей 66 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам лизинга опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика об отсутствии обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга в случае расторжения договора в одностороннем порядке, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 10.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники утвержденные Приказом генерального директора от 15.07.2011 N 65 в случае, если после расторжения договора лизинга владение предметом лизинга продолжается лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей.

Данные Общие условия являются неотъемлемой частью договоров лизинга от 04.05.2012 N 2122393, от 04.05.2012 N2122396, 04.05.2012 N 2122395, от 04.05.2012 N 2122398 и передавались Ответчику вместе с подписанным договором лизинга.

Согласно пункту 9.3 Общих условий договора лизинга в связи с расторжением договора лизинга у ответчика (лизингополучателя) возникает обязанность исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Учитывая изложенное, обязанность по возврату предмета лизинга при расторжении договора лизинга лежит на лизингополучателе (ответчике).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю не представлено, равно как не представлено и доказательств уклонения лизингодателя от принятия предметов лизинга по спорным договорам.

Ссылка ответчика на отсутствие фактического пользования предметами лизинга после расторжения договора документально не подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В свою очередь СПК "Мехельтинский" могло предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Оснований для принятия дополнительных доказательств в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом обоснованно было удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 20.02.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Согласно статье 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В силу части 2 статьи 57 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела от ответчика ходатайство о необходимости привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель СПК "Мехельтинский" Абасов К.Х. присутствовал в двух судебных заседаниях, предоставлял документы и давал устные пояснения по делу.

Также при участии в суде первой инстанции Абасов К.Х. подтверждал, что ему известны его процессуальные права и обязанности, но при этом ни в одном из двух судебных заседаний, на которых представитель ответчика присутствовал, стороной ответчика ходатайство о необходимости переводчика, о трудностях в понимании русского языка и изъяснении на русском языке не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела на русском языке в отсутствие ходатайства стороны спора о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод о необходимости привлечения к участию в качестве третьих лиц членов СПК "Мехельтинский" подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-78396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева