Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72452/21 по делу N А40-131044/2020

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-131044/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ",

о признании обоснованными требования ООО "Юнион Групп" в размере 6 407 855,29 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 (10.03.2021 дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление ООО "Юнион Групп" (ИНН 7715587943) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 407 855,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 признаны обоснованными требования ООО "Юнион Групп" (ИНН 7715587943) в размере 6 407 855,29 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требования обоснованным, ООО "Юнион Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013. между ООО "Юнион Групп" и "БЭЛЬ ПАРФЮМ" был заключен договор субаренды нежилого помещения N С1/13-К-2 от 01.11.2013, в рамках которого кредитор передал в субаренду Должнику нежилое помещение общей площадью 1920,04 кв.м., расположенное на -1 (цокольном) этаже торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1, а должник обязался ежемесячно выплачивать арендную плату до 5 числа каждого расчетного месяца на основании счета, выставленного кредитором.

Ставка арендной платы исчислялась с момента подписания сторонами Акта о начале ведения коммерческой деятельности от 01.11.2013 и составляла 370,00 условных единиц за 1 квадратный метр помещения в год, с учетом НДС в размере 18 %. При этом одна условная единица составляла рублевый эквивалент 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 30 рублей за 1 доллар США согласно п.4.2.2., п.4.2.3 договора субаренды нежилого помещения N С1/13-К-2 от 01.11.2013. Должник также принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных расходов в размере 30 условных единиц за 1 квадратный метро помещения в год с учетом НДС в размере 18%, как следует из пункта 4.3 договора субаренды нежилого помещения N С1/13-К-2 от 01.11.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2019, от 01.04.2019 ставка арендной платы была изменена и составляла в период с 01.04.2019 сумму в размере 3 % от оборота должника, а с 01.05.2019 сумму в размере 7% от оборота должника.

Впоследствии стороны неоднократно перезаключали договор субаренды нежилого помещения N С1/13-К-2 от 01.11.2013, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.05.2019, дополнительным соглашением N 8 от 01.08.2016, дополнительным соглашением от 01.06.2018, дополнительным соглашением от 01.07.2017.

Обязательства кредитора по передаче нежилого помещения в рамках договора субаренды нежилого помещения N С1/13-К-2 от 01.11.2013 было выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 01.11.2013. Вместе с тем, Должником не была выплачена арендная плата в полном объеме.

Признавая требования ООО "Юнион Групп" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредиторов представлены в материалы дела акты об оказанных услугах, а также счета-фактуры.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Юнион Групп", ИНН: 7715587943 - ООО "Манор", ИНН 4028042375 (учредитель ООО "Юнион Групп") - ООО "Арев", ИНН: 4028060350 (Учредитель ООО "Манор") - ООО "Прогресс", ИНН: 4028050418 (Учредитель ООО "Арев") - ООО "Техобеспечение", ИНН: 7107079976 (Учредитель ООО "Прогресс") - Артенян Варужан Мнацаканович, ИНН: 402707372008 (учредитель ООО "Прогресс").

В соответствии с Выпиской из Контур.Фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм", Артенян Варужан Мнацаканович является бывшим конечным бенефициаром ООО "Бэль Парфюм"

ООО "Юнион Групп", ИНН: 7715587943 - ООО "Манор", ИНН 4028042375 (учредитель ООО "Юнион Групп") - ООО "Арев", ИНН: 4028060350 (Учредитель ООО "Манор") - Мхоян Сюзанна Артушевна, ИНН: 402713005969 (Учредитель ООО "Арев").

В соответствии с выпиской из Контур.Фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм" действующим Конечным бенефициаром ООО "Бэль Парфюм" является Мхоян Сергей Владимирович.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнион групп", учредителями ООО "Юнион Групп" являются ООО "Дивизион" (ИНН 4028033317) и ООО "МАНОР" (ИНН 4028042375).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте: www.list-org.com ООО "МАНОР" и ООО "Дивизион были в прошлом учредителями ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" (ИНН 7724274111); В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Слайго Инвестментс Лимитед", одним из учредителей ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" является ООО "Ташир Инвест" (ИНН: 4028025845).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ташир Инвест" учредителями ООО "Ташир Инвест" являются: Артенян Варужан Мнацаканович, Карапетян Самвэл Саркисович, Карапетян Этери Вагинаковна.

В соответствии с выпиской из Контур.фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм" Артенян Варужан Мнацаканович, Карапетян Самфэл Саркисович и Карапетян Этери Вагинаковна являются бывшими конечными владельцами ООО "Бэль Парфюм".

ООО "Юнион Групп", ИНН: 7715587943 - ООО "Дивизион", ИНН 4028033317 (учредитель ООО "Юнион Групп") - Артенян Норик Сероби (Генеральный директор ООО "Дивизион").

В соответствии с Выпиской из Контур.Фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм", Артенян Варужан Мнацаканович является бывшим конечным бенефициаром ООО "Бэль Парфюм".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 8.3, п. 8.4, п. 8.4.2. заявленного договора субаренды, субарендодатель имеет право на расторжение договора в случае просрочки субарендатором срока оплаты аренды на срок более 30 (тридцати) дней

ООО "Юнион Групп" не воспользовалось своим правом на досрочное расторжении договора субаренды.

Таким образом, суд, обобщая вышеизложенное, учитывая одностороннее исполнение обязательства аффилированного субарендодателя по договору субаренды, с учетом не реализации заявителем права на досрочное расторжение договора субаренды, предусмотренное договором, наличием признаков аффилированности, действий по признанию долга ООО "Бэль Парфюм" перед ООО "Юнион Групп", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование по существу является формой финансирования должника.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой и инстанции правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договоров аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнион Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко