Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-69594/21 по делу N А40-29967/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-29967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

об отказе во включении требования АО "МИСК" в реестр требований кредиторов ООО "ССД БИЛДИНГ",

по делу N А40-29967/21, вынесенное судьей П.А.Марковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССД БИЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от АО "МИСК"- Канкия Д.Г. дов.от 15.10.2019

от к/у ООО "ССД БИЛДИНГ"- Карпулин А.Н. дов.от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2021 ООО "ССД БИЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование АО "МИСК" в размере 134.835.221,80 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 во включении требования АО "МИСК" в реестр требований кредиторов ООО "ССД БИЛДИНГ" отказано.

Не согласившись с определением суда АО "МИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представитель АО "МИСК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ССД БИЛДИНГ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Представители кредитора и должника представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщаются в материалы дела вследствие невозможности их предоставления сторонами в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления АО "МИСК", последний основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договорам строительного подряда N 24/04-2019 от 24.04.2019, N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019.

По договору строительного подряда от 24.04.2019 N 24/04-2019 заявитель ссылается на возникновение задолженности в связи с потреблением электрической энергии на сумму 3.763.623,52 рублей и оказанием охранных услуг на сумму 1.872.000 рублей, при этом в качестве основания для возникновения задолженности указывает акты.

Также, по заключенному между сторонами договора строительного подряда от N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 заявитель ссылается на возникновение задолженности в связи с потреблением электрической энергии на сумму 344 294, 02 руб. и оказанием охранных услуг на сумму 3 291 677, 42 коп.

Кроме того, на основании заключенного между сторонами договора подряда N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019, заявитель ссылается на возникновение задолженности в связи с перечислением авансового платежа в размере 219.300.000 рублей. При этом, сам указывает на выполнение части работ на общую сумму 93.736.373,16 рублей, что подтверждается актами: КС-3 N1 от 31.07.2019 (59 504 328,38 рублей); КС-3 N2 от 30.09.2019 (34 232 044,78 рублей) общая сумма выполненных работ по сведениям заявителя составляет 93.736.373,16 рублей.

Таким образом, в результате расчетов между сторонами, сумма непогашенного должником аванса по договору подряда N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 составила 125 563 626, 84 руб.

Исходя из расчета АО "МИСК" по двум договорам подряда общая сумма долга ООО "ССД БИЛДИНГ" перед АО "МИСК" составила 134 835 221, 80 коп.

Поскольку, сумма долга не погашена, АО "МИСК" обратилось в суд с требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из следующего.

По договору строительного подряда 24/04-2019 от 24.04.2019 заявитель ссылается на возникновение задолженности в связи с потреблением электрической энергии и оказанием охранных услуг, при этом в качестве основания для возникновения задолженности указывает акты.

Однако, как правомерно установлено судом, ссылка заявителя на акты в качестве основания для возникновения задолженности не соответствует заключенному договору.

По договору строительного подряда N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 заявитель удерживал неоплаченные счета за счет строительных работ, выполняемых ООО "ССД Билдинг".

ООО "ССД Билдинг" (подрядчик) передавало генеральному подрядчику АО "МИСК" акты КС-3 N 3 от 31.12.2019 (на сумму 48.309.754,79 рублей) и КС-3 N 4 от 23.07.2020 (на сумму 75.370.569,05 рублей), что подтверждается отметкой о получении ООО "МИСК" в сопроводительных письмах с приложениями от 23.07.2020 N 33; 25.12.2019 N 39-М.

Кроме того, ООО "МИСК" 27.07.2021 приняло от подрядчика товарные накладные от 22.07.2020 (N 33 - N 37) и (N 43-N 44) на сумму 39.746.434,44 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст.8.1 Договора строительного подряда N ш-04/03-2019 от 04.03.2019 генеральный подрядчик в течении 5 рабочих дней подписывает и направляет акты КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков.

Согласно абзацу 4 ст.8.1 договора - в случае отсутствия мотивированного отказа в течении 5 рабочих дней работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Таким образом, по договору строительного подряда N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 АО "МИСК" приняло от ООО "ССД Билдинг" работы и материалы на сумму 257.163.131,44 рублей.

В связи с изложенным, АО "МИСК" на момент предъявления требования в суд о включении в реестр, само имело задолженность перед ООО "ССД Билдинг" по договору строительного подряда N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 в размере 37.863.131,14 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают наличие у апеллянта необходимых документов, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии документов отклоняется как не подтвержденный.

Довод заявителя о направлении в адрес ООО "ССД Билдинг" отказов в принятии КС-3 N 3 от 25.12.2019 и КС-3 N 4 от 23.07.2020, письмами от 14.01.2020 и от 28.07.2020, проверен апелляционным судом и отклоняется, доказательств направления указанных писем в адрес ООО "ССД Билдинг" заявителем не представлено. Также, как следует из пояснений представителя ООО "ССД Билдинг", общество указанные отказы не получало.

Кроме того, в нарушение условий договора, письмо об отказе в принятии КС-3 N 3 от 31.12.2019, направлено в адрес должника с нарушением срока (позднее 5 рабочих дней).

При этом, ООО "ССД Билдинг" в адрес АО "МИСК" направило КС-3 N 4 дважды (31.01.2020 и 23.07.2020), письма АО "МИСК" получены, а отказы в принятии данных КС-3 не направлены.

Как следует, из объяснений представителя ООО "ССД Билдинг", последним в адрес АО "МИСК" был направлен комплект закрывающих документов с сопроводительным письмом от 31.01.2020N 03/20 по договору строительного подряда N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019, получение документов, подтверждается отметкой о получении (20.02.2020).

Поскольку мотивированного отказа в принятии работ не поступало, что говорит о надлежащем их выполнении и принятии результатов работ генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-29967/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова