Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 г. N 15АП-19931/21 по делу N А53-1644/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2021 г.

дело N А53-1644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-1644/2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и индивидуальным предпринимателем Руруа Автандилом Автандиловичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" (далее - должник, ООО "Второй Кирпичный завод") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бирюкова Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н.) с заявлением о разрешении разногласий и обязании индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича (далее - ИП Руруа А.А.) возвратить на специальный залоговый счет должника денежные средства в размере 1 017 593 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-1644/2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника Бирюковой Т.Н. и конкурсным кредитором - ИП Руруа А.А. Суд обязал ИП Руруа А.А. возвратить денежные средства в размере 996 461,91 руб. на специальный залоговый счет. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-1644/2018, ИП Руруа А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед залоговым кредитором погашена не в полном объеме; погашенная задолженность в размере 33 655 475,66 руб. не покрывает сумму основной задолженности перед ИП Руруа А.А., которая составляет 44 456 730,74 руб. Апеллянт указал, что ИП Руруа А.А. выполнил требования статьи 138 Закона о банкротстве, внес на специальный счет должника сумму, составляющую 20 % от стоимости залогового имущества (35 694 344,57 руб.), в размере 7 138 868,91 руб., в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Согласно доводам ИП Руруа А.А., у должника имеется имущество - дебиторская задолженность, реализация которой осуществляется на торгах посредством публичного предложения, за счет стоимости этого актива возможно погашение требований кредиторов второй очереди. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-1644/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 ООО "Второй Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Т.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 44 456 730,74 руб., в том числе неустойка в размере 26 814,53 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.10.2017 N 5221FRIT0NEW1Q0RW1WZ2W302.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - ИП Руруа А.А. в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н. с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и обязании ИП Руруа А.А. возвратить на специальный залоговый счет должника денежные средства в размере 1 017 593 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим должника Бирюковой Т.Н. и кредитором ИП Руруа А.А. возникли при следующих обстоятельствах.

При проведении торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор - ИП Руруа А.А. выразил намерение оставить предмет залога за собой на этапе (периоде) торгов c 10.12.2019 0:00:00 по 14.12.2019 0:00:00, цена на этапе - 35 694 344,57 руб. и перечислил на специальный счет согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве не менее 20 % от указанной выше цены, а именно:

7 160 000 руб. вместо 7 138 868,91 руб., то есть, на 21 131,09 руб. больше чем 20 % от стоимости предмета залога, по которой залоговой кредитор оставил имущество за собой.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника подлежали перечислению 20 % от 35 694 344,57 руб., то есть 7 138 868,91 руб., в том числе: 5 354 151,69 руб. - 15 %, и 1 784 707,23 руб. - 5 %.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Из средств, перечисленных на специальный счет, произведено погашение расходов должника на реализацию залогового имущества в сумме 343 865,65 руб. (перечисленные АО "РАД" - 227 105 руб., из них: 192 105 руб. - расходы на публикацию обязательных сообщений, 35 000 руб. - вознаграждение организатору торгов; 6 000 руб. - услуги электронной торговой площадки СЭЛТ, возмещены конкурсному управляющему; 109 883,09 руб. - расходы по опубликованию сообщения о торгах посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ", возмещены управляющему, 877,56 руб. - стоимость публикации в ЕФРСБ сведений о торгах по продаже залогового имущества, возмещены управляющему).

Средства с залогового счета должника израсходованы следующим образом:

109 883,09 руб. - текущий платеж ноябрь 2019 год, возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию о торгах по продаже предмета залога в газете "Коммерсантъ";

192 105,61 руб. - текущий платеж, май-ноябрь 2019 года, возмещение расходов организатора торгов на публикацию сведений о торгах в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ по счету N 8390 от 09.12.2019;

- 1 000 000 руб. - погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований ИП Руруа А.А., непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием ее части для погашения требований 2 очереди по письму Руруа А.А., НДС не облагается;

- 1 000 000 руб. - погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований ИП Руруа А.А., непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием ее части для погашения требований 2 очереди по письму ИП Руруа А.А., НДС не облагается;

- 3 100 000 руб. - погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований ИП Руруа А.А., непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием ее части для погашения требований 2 очереди по письму Руруа А.А., НДС не облагается;

- 6 000 руб. - текущий платеж, ноябрь 2019 года, возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг ЭТП по продаже залогового имущества, НДС не облагается;

- 31 890 руб. - погашение требований кредиторов второй очереди, задолженность по оплате труда, образовавшаяся до 01.03.2018, НДС не облагается;

- 35 000 руб. - текущий платеж, май-ноябрь 2019 года, оплата услуг привлеченного лица-организатора торгов, по счету N 8496 от 11.12.2019, в том числе НДС 5 833,33 руб.;

- 42 021 руб. - погашение требований кредиторов второй очереди, задолженность по оплате труда, образовавшаяся до 01.03.2018, НДС не облагается;

- 877,56 руб. - текущий платеж, ноябрь 2019, возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения о торгах по продаже залогового имущества в ЕФРСБ, НДС не облагается;

- 30 000 руб. - текущий платеж, декабрь 2019 года, оплата вознаграждения конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н.;

- 88 942 руб. - текущий платеж, сентябрь 2019 года, частичная оплата услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей (за оказание охранных услуг за сентябрь 2019), НДС не облагается;

- 92 115 руб. - текущий платеж, декабрь 2019 года, оплата привлеченного конкурсным управляющим лица за оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника по договору 47 от 07.10.2019 за декабрь 2019 года, НДС не облагается;

- 877,56 руб. - текущий платеж, январь 2020, возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения о торгах по продаже залогового имущества в ЕФРСБ, НДС не облагается;

- 6 000 руб. - государственная пошлина на рассмотрение иска в арбитражном суде Ростовской области к Хопхояну В.С., дело N А53-1644/2018, НДС не облагается;

- 30 000 руб. - текущий платеж, январь 2020 года, оплата вознаграждения конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н.;

- 10 893,59 руб. - текущий платеж, декабрь 2019 года, возмещение расходов конкурсного управляющего по публикации сообщения;

- 1 383 394,59 руб. - текущий платеж, март 2020 года, оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н. согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 N А53-1644/2018, НДС не облагается.

На дату проведения расчетов с залоговым кредитором у ООО "Второй кирпичный завод" имелось иное имущество - дебиторская задолженность, оборудование, которого, по мнению конкурсного управляющего, было достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Второй кирпичный завод" задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди первоначально составляла 1 304 269,18 руб., в том числе: 1 017 593 руб. - задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ, 286 676,18 руб. - задолженность по заработной плате (полностью погашена, исключено из реестра в связи неподтверждением задолженности - 75 132,29 руб.).

По состоянию на декабрь 2019 года не были завершены торги в форме повторного аукциона по реализации незалогового имущества (начальная цена на повторном аукционе составляла 13 329 203,40 руб.).

Согласно протоколу о результатах торгов N 215785 от 28.02.2020 в отношении данного лота были признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения, цена на последнем периоде (с 24.02.2020 00:00 по 28.02.2020 00:00) составляла 3 998 761,02 руб.

Собранием кредиторов внесены дополнения и изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Второй кирпичный завод", данный лот вновь выставлен на торги посредством публичного предложения по цене, достигнутой на предыдущих торгах, то есть, 3 998 761,02 руб.

По результатам повторных торгов посредством публичного предложения данный лот продан по цене 4 110 000,82 руб. (договор купли-продажи от 15.04.2020).

Таким образом, по состоянию на декабрь 2019 года невозможно было предположить, что данный лот будет реализован по цене, которая не позволит погасить имеющуюся текущую задолженность и задолженность перед кредиторами второй очереди.

По состоянию на декабрь 2019 года не были завершены торги в форме повторного аукциона по реализации незалогового имущества (начальная цена на повторном аукционе составляла 5 781 069 руб.).

В соответствии с протоколом N 215963 об определении участников торгов от 03.04.2020 участником торгов по указанному лоту признан Пендюрин Никита Петрович, действовавший от имени ИП Руруа А.А., и представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наиболее высокую цену продажи имущества (предприятия), указанного в лоте N 1, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия), установленной в данном периоде, - 1 397 456,56 руб.

Таким образом, указанный лот продан по результатам повторных торгов посредством публичного предложения по цене 1 397 456,56 руб.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на декабрь 2019 года невозможно было предположить, что данный лот будет реализован по цене, которая не позволит погасить имеющуюся текущую задолженность и задолженность перед кредиторами второй очереди.

Лот (дебиторская задолженность, за вычетом погашенной дебиторской задолженности) на настоящий момент не продан, предложен к реализации на торгах посредством публичного предложения, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, последняя цена в период торгов с 20.06.2021 00:00 по 23.06.2021 00:00 составила 502 450,73 руб.

Кроме того, ООО "Второй кирпичный завод" обладало по состоянию на декабрь 2019 года и передало впоследствии ИП Руруа А.А. свои права и обязанности по договору (типовому) аренды земельного участка N 21182 от 12.07.2001, заключенному между ООО "Второй кирпичный завод" и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 площадью 2 719 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проезд общего пользования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, ул. Курская, 18 "в", по цене 99 706 руб.

Как следует из материалов дела, из 15 % стоимости залогового имущества, поступивших на залоговый счет должника, конкурсный управляющий направил 5 100 000 руб. на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований залогового кредитора ИП Руруа А.А. При этом, конкурсный управляющий исходил из того, что стоимость незаложенного имущества достаточна для погашения требований кредиторов второй очереди.

Посредством оставления залоговым кредитором предмета залога за собой погашено требование залогового кредитора в размере 33 655 475,66 руб., непогашенным является требование кредитора ИП Руруа А.А. на сумму 10 774 440,55 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника Бирюковой Т.Н., после реализации незалогового имущества стало очевидным, что его стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Оставшееся имущество представляет собой дебиторскую задолженность, реализация которой осуществлялась на торгах посредством публичного предложения, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, последняя достигнутая цена в период торгов с 20.06.2021 00:00 по 23.06.2021 00:00 составила 502 450,73 руб.

Конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н. полагает, что ИП Руруа А.А. обязан возвратить на залоговый счет ООО "Второй кирпичный завод" 1 017 593 руб., поскольку остались непогашенными требования кредитора второй очереди - задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве ИП Руруа А.А. должен возвратить на специальный залоговый счет 996 461,91 руб., которые входят в 15 % стоимости залогового имущества.

Конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н. представила обоснование недостаточности незалогового имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди - задолженности перед уполномоченным органом по НДФЛ. В связи с этим, суд правомерно удовлетворил заявление на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору, что свидетельствует о том, что в рамках данного дела подлежат применения положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-1644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян