Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 г. N 15АП-20315/21 по делу N А53-30102/2015

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2021 г.

дело N А53-30102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ: представитель Федотов А.Н. по доверенности от 05.10.2020,

от финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2021 по делу N А53-30102/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника Белозеровой Ольги Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича (далее - должник, Парамонов М.Ю.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Банк ВТБ с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белозеровой Ольги Юрьевны (далее - финансовый управляющий должника Белозерова О.Ю.), выразившиеся в пропуске месячного срока для представления в суд проекта порядка продажи имущества должника (опись имущества была опубликована 19.01.2018, а обращение в суд - 08.06.2018), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2021 по делу N А53-30102/2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2021 по делу N А53-30102/2015, ПАО Банк ВТБ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Белозерова О.Ю. с 15.10.2019, получив на территории Франции экзекватуру судебного акта о назначении финансовым управляющим должника, имеет права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, на территории Франции. Финансовый управляющий должника Белозерова О.Ю. обязана принимать меры по предотвращению ситуации, при которой будет причинен вред имуществу должника, составляющему конкурсную массу, независимо от риска того, будет ли данное имущество утрачено или нет. По мнению апеллянта, для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непринятию мер по защите имущества должника необязательно наступление негативных последствий в виде его утраты/ухудшения характеристик. Согласно доводам апеллянта, арест в пользу банка, наложенный на имущество должника, не препятствует финансовому управляющему должника в исполнении своих обязанностей по реализации имущества должника на территории Франции. Финансовый управляющий должника с даты утверждения положения о порядке реализации имущества должника (05.12.2018) и даты получения экзекватуры решения суда (15.10.2019) не предпринимала меры по реализации имущества должника на территории Франции. По мнению апеллянта, вышеуказанные действия финансового управляющего не соответствуют принципу добросовестности осуществления возложенных на Белозерову О.Ю. обязанностей финансового управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Белозерова О.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2021 по делу N А53-30102/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 Парамонов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2016, стр. 105.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Банк ВТБ с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю., выразившиеся в пропуске месячного срока для представления в суд проекта порядка продажи имущества должника (опись имущества была опубликована 19.01.2018, а обращение в суд - 08.06.2018), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер по реализации имущества должника на территории Франции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю., Банк ВТБ указал, что финансовый управляющий должника Белозерова О.Ю. не предпринимает меры по реализации имущества должника на территории Франции. По мнению банка, такие действия финансового управляющего не соответствуют принципу добросовестности осуществления возложенных на Белозерову О.Ю. Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего должника.

Признавая доводы Банка ВТБ необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник является собственником недвижимого имущества: виллы, кадастровый номер АР 5, и земельного участка А154, А157, расположенных по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации (далее - Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, с указанием в преамбуле положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге Парамоновой А.Ю.

На территории Франции 15.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о приведении в исполнение (экзекватуре) решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Белозеровой О.Ю. финансовым управляющим должника.

Утвержденное судом Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торгов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

Во Франции отсутствует институт банкротства физического лица, однако допускается реализация имущества физического лица путем проведения торгов, заключение по итогам торгов договора купли-продажи и последующая регистрация перехода прав на имущество.

Банкротство физических лиц, предусмотренное российским законодательством, само по себе не противоречит французскому публичному порядку. Решения зарубежных судов о признании физических лиц (несостоятельными) банкротами и о назначении администраторов их имущества (например, финансового управляющего) подлежат признанию на территории Франции. Круг полномочий финансового управляющего на территории Франции определяется в соответствии с законодательством той страны, по правилам которой он был назначен. В данном случае полномочия финансового управляющего по делу о банкротстве должника регулируются правом Российской Федерации в части, не противоречащей французскому публичному порядку.

Актом французского суда от 15.10.2019 признаны полномочия Белозеровой О.Ю. на территории Франции.

Из пункта 1.15 Положения следует, что имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения, находящееся за пределами Российской Федерации, подлежит реализации на основании отдельного определения Арбитражного суда Ростовской области, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В соответствии с указанным Положением в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает финансовый управляющий.

Как указал Банк ВТБ, обладая всеми необходимыми полномочиями представлять интересы должника на территории Франции, а также, имея утвержденное арбитражным судом Положение о реализации имущества должника, финансовый управляющий не предпринял действий по реализации имущества на территории Франции.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле имелись объективные факторы, существенным образом осложняющие работу финансового управляющего по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, и по реализации имущества.

Как установил суд первой инстанции, Банк ВТБ получил 25.08.2015 экзекватуру на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N 2-8655/2012 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013; при этом производство по делу N А53-30102/2015 о признании Парамонова М.Ю. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015.

В соответствии с заключением французских юристов, в статье 3 Французского гражданского кодекса предусмотрено, что залог (ипотека), зарегистрированный на недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, регулируется нормами французского права. Регистрация окончательного залога закрепляет за кредитором очередь (приоритет) в удовлетворении своих требований за счет имущества, на которое зарегистрирован залог. В отношении недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53, банк 14.11.2016 зарегистрировал окончательный залог на сумму 2 000 000 евро основной суммы долга и 15 300 евро процентов, а АО "Газпромбанк" - 20.16.2016 на сумму 1 500 000 евро основного долга. Кроме того, АО "Газпромбанк" 20.10.2016 зарегистрировал дополнительный окончательный залог на сумму 500 000 евро. Наличие зарегистрированных окончательных залогов позволяет Банку ВТБ и АО "Газпромбанк" произвести арест указанного имущества и инициировать судебный процесс по его реализации. Из факта назначения судебного заседания по реализации имущества должника следует, что Банк ВТБ и АО "Газпромбанк" произвели арест имущества, который сделал имущество неотчуждаемым до принятия французским судом решения об его отчуждении, а реализацию имущества в обход судебной процедуры - невозможной. Таким образом, арест препятствует финансовому управляющему, чьи полномочия признаны после начала процедуры, реализовать свои полномочия по прямому отчуждению имущества должника на территории Франции.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника или иным образом утратило свои качественные характеристики, в материалы дела не представлено.

Банк ВТБ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Проанализировав доводы Банка ВТБ, положенные в основу жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий Белозерова О.Ю. действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Банк ВТБ не доказал, что вышеуказанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что решением гражданского суда общей юрисдикции Версаля от 01.10.2021 N RG 18/00210 Парамонову М.Ю. и Парамоновой А.Ю. предоставлено право приступить к продаже по взаимной договоренности с кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) их недвижимого имущества, расположенного в г. Лувесьен, за чистую продажную цену, которая не может быть ниже 1 300 000 евро, продажная цена будет депонирована в Депозитно-сохранную кассу, определена сумма, удержанная в счет погашения основного долга, расходов и процентов по требованию Банка ВТБ в размере 8 776 311,43 евро по состоянию на 30.07.2018 (дата предписания о наложении ареста на имущество).

Вышеуказанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как объективные факторы, существенным образом осложняющие работу финансового управляющего должника Белозеровой О.Ю. по реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнения Белозеровой О.Ю. своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не представлены. Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Банк ВТБ заявил довод о том, что финансовый управляющий не принимает меры для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося на территории Франции. Однако банк не указал, что создает угрозу недвижимому имуществу, принадлежащему должнику, и не обосновал, какие конкретно меры необходимо принять для его сохранности.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и формальными доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не принял меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции финансовый управляющий должника Белозерова О.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, приняв во внимание следующее.

19.04.2016 Банк ВТБ обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Парамонова М.Ю. требования в размере 7 259 444 393,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из жалобы кредитора усматривается, что Банк ВТБ своевременно ознакомился с публикацией сведений об имуществе гражданина-должника (ЕФРСБ N 2393471 от 19.01.2018). В месячный срок (то есть до 20.02.2018) финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества, указанного в публикации.

Поскольку нарушение своих интересов банк усматривает именно в несоблюдении месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то предполагаемое банком нарушение, равно как и основания для обращения в суд с рассматриваемой жалобой, имели место не позднее, чем с 20.02.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Участвуя в арбитражном процессе по настоящему делу, заявитель знал (или должен был знать) о дате составления описи имущества должника, о сроках утверждения порядка продажи имущества.

Таким образом, для оспаривания действий финансового управляющего, состоящих в нарушении срока представления в суд проекта Положения о порядке продажи имущества, срок исковой давности должен исчисляться с 20.02.2018.

Жалоба на действия финансового управляющего принята к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021, а направлена кредитором в суд 05.06.2021. Между тем, трехлетний срок исковой давности истек 20.02.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности, независимо от иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2021 по делу N А53-30102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян