Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-70012/21 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе во включении в Реестр кредиторов должника ООО "ВОСТОК" требований кредитора ООО "КапСтрой" в размере 36 867 841 руб. 84 коп. - основной долг

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов.от 20.05.2019

от конкурсного управляющего ООО "КапСтрой"- Брендина Н.А. дов.от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 принято заявление конкурсного кредитора ООО "БурСнаб" о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турбин Дмитрий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19 г. стр.60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 36 867 841,84 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (председательствующий судья Гарипов В.С.) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 требования кредитора ООО "КапСтрой" в размере 36 867 841 руб. 84 коп. - основной долг, - признаны обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника по правилам п. 1. ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации", - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КапСтрой" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4. ст.142 Закона о Банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п.1 ст.149 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ апеллянту восстановлен срок на обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из заявления кредитора, в соответствии с заключенным договором поставки N КП-В/2016 г. от 12.01.2016 между ООО "КапСтрой" и ООО "ВОСТОК", в адрес покупателя - ООО "ВОСТОК" (должник) был поставлен товар на общую стоимость 46 911 375,21 руб., в т.ч. НДС-18%. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 119 от 03.07.2017 г. на сумму 23 858 345,21 руб., в т.ч. НДС-.8%, N 126 от 12.07.2017 г. на сумму 23 053 030,00 руб., в т.ч. НДС-18%. Условия по срокам поставки и по качеству поставленного товара ООО "КапСтрой" выполнил в полном объеме. Спецификацией N 1 от 12.01.2016 г. к Договору ООО "КапСтрой" и ООО "ВОСТОК" согласовали срок оплаты, который составляет 12 месяцев с даты передачи товара, таким образом, поставленный товар должен быть оплачен ООО "ВОСТОК" в срок не позднее 12.07.2018.

Вступившим в законную силу Решением от 26 февраля 2019 года в рамках дела N А40-286585/18 с ООО "Восток" в пользу ООО "КапСтрой" взысканы денежные средства в размере 36 867 841,84 рублей.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение суда о включении рассматриваемого требования в реестр, указал, на то, что доводы конкурирующего кредитора о мнимости договора поставки не подлежали рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду того, что задолженность перед ООО "КапСтрой", подтверждена вступившим в законную силу Решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом разрешении спора, судом первой инстанции выполнены указания суда округа, применены положения ст. 69 АПК РФ и признаны требования обоснованными.

Отказывая кредитору во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, и признавая требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, суд первой инстанции применил п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "УБР-1" проведена налоговая проверка, в результате которой составлен акт N 17-15/15 от 16.10.2018, согласно которому имеется единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "Строительная компания ВекторПроджект" и ООО "Восток", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала, документальное подтверждение аффилированности ООО "Восток" и ООО "КапСтрой" в виде выдачи доверенностей на осуществления банковских операций на одних лиц (Новиков П.Н, Суменков С.С), формальное перераспределение между участниками схемы персонала, признаки согласованности действий участников единой схемы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли- продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды, займа и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (и. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (и. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств кредитором не представлено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 о признании ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установлено, что должник находится в процедуре ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 18.09.2017 года за ГРН 6177748888751.

Материалами дела подтверждено, что спецификацией N 1 от 12.01.2016 к договору ООО "КапСтрой" и ООО "ВОСТОК" согласован срок оплаты, который составляет 12 месяцев с даты передачи товара, т.е. поставленный товар в июле 2017 года, должен быть оплачен ООО "ВОСТОК" в срок не позднее 12.07.2018.

Доказательств того, что подобная отсрочка платежа была доступна для всех контрагентов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в отношении ООО "Капстрой" по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве определением от 14.05.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Капстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которым установлено, что Общество находится в процедуре ликвидации 15.09.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше условия договора от 12.01.2016, заключенного ООО "Капстрой" и ООО "Восток", фактические слоившиеся отношения, не могут свидетельствовать об экономической целесообразности поставки товара на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "Капстрой", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал.

Подобное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, применительно к п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доводы апеллянта о том, что акт налоговой проверки не может быть принят во внимание в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку доказывание фактической аффилированности возможно таким способом.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 12.01.2016, т.е. на момент заключения договора необходимо установление обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Восток", апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку поставка имела место в июле 2017 года и отсрочка с указанного времени по оплате предоставлялась на один год.

При этом, ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723), получив товар, через короткий промежуток времени приняло решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 18.09.2017 года за ГРН 6177748888751.

А вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 о признании ООО "Капстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установлено, что Общество находится в процедуре ликвидации 15.09.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Таким образом, поставка имела место в июле 2017 года с условием отсрочки платежа на один год, и стороны договора в сентябре 2017 года спустя три месяца принимают решения о добровольной ликвидации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-101786/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева