Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-72443/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

о признании требования ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7728752810) в размере 3 081 239 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу N А40-131044/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 (10.03.2021 дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл.. Рузский р-н. п. Колюбакино. ул. Попова, д. 16. кв. 74), о чем в газете "Комменрсантъ" от 03.04.2021 N 58 дана публикация

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 суд признал обоснованными требования ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7728752810) в размере 3 081 239 руб. 80 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138).

Не согласившись с определением суда, ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие доказанности аффилированности.

От конкурсного управляющего ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Бэль Парфюм" был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 0-02л от 02 сентября 2013 г.

Согласно п.2.1. Договора, субарендодатель обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение общей площадью 968 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 109, на -1 (минус первом) этаже Торгово-развлекательного центра "РИО".

Задолженность Должника перед Кредитором по Договору субаренды нежилого помещения N Ш-9-01 от 10 сентября 2018 г. составляет 3 081 239 руб. 80 коп., что подтверждается актами: N473 от 28 февраля 2019 года на сумму 538 986 руб. 14 коп. (в том числе НДС), N690 от 31 марта 2019 года на сумму 627 045 руб. 25 коп. (в том числе НДС), N933 от 30 апреля 2019 года на сумму 129 269 руб. 05 коп. (в том числе НДС), N2132 от 30 сентября 2019 года на сумму 341 265 руб. 67 коп. (в том числе НДС), N2636 от 30 ноября 2019 года на сумму 331 275 руб. 54 коп. (в том числе НДС), N2865 от 31 декабря 2019 года на сумму 738 947 руб. 02 коп. (в том числе НДС), N177 от 31 января 2020 года на сумму 277 347 руб. 19 коп. (в том числе НДС), N397 от 29 февраля 2020 года на сумму 233 184 руб. 83 коп. (в том числе НДС), N605 от 04 марта 2020 года на сумму 10 175 руб. 83 коп. (в том числе НДС).

Исходя из вышеуказанного, непогашенная задолженность ООО "Бэль Парфюм" перед ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ" по вышеуказанным договорам составляет в размере 3 081 239 руб. 80 коп.

Признавая требования ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7728752810) обоснованными в размере 3 081 239 руб. 80 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138), суд первой инстанции учел одностороннее исполнение обязательства аффилированного Арендодателя, знающего об имущественном кризисе ООО "Бэль Парфюм" по Договору субаренды, с учетом отказа от реализации права на досрочное расторжение договора аренды, предусмотренное договором, наличием признаков аффилированности, что по существу является формой финансирования должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308 ЭС17 6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Менеджмент" участником/учредителем ООО "УК Менеджмент" является ООО "УК ПАССАЖ" (ИНН 4027105600).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК ПАССАЖ" учредителями ООО "УК ПАССАЖ" являются Мардоян Армен Зограбович (ген. директор) и ООО "ПАССАЖ" (ИНН 4027087609).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАССАЖ", учредителями ООО "ПАССАЖ" являются Карапетян Саргис Степанович и ООО "Ташир Инвест" (ИНН: 4028025845).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ташир Инвест" учредителями ООО "Ташир Инвест" являются: Артепян Варужан Мнацаканович Карапетян Самвэл Саркисович Карапетян Этери Вагинаковна

В соответствии с выпиской Контур фокус в отношении ООО "УК Менеджмент", конечным владельцем ООО "УК Менеджмент" с косвенной долей - 21,43% является Мардоян Армен Зограбович), Артенян Варужан Мнацаканович (ИНН 402707372008), с косвенной долей - 12,23 %, а также Карапетян Самвел Саркисович с косвенной долей - 0,85% и Карапетян Этери Вагинаковна с косвенной долей - 0,8 %.

В соответствии с выпиской из Контур.Фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм" бывшими конечными владельцами ООО "Бэль Парфюм" являлись Карапетян Самвел Саркисович и Карапетян Этери Вагинаковна.

Довод ООО "УК Менеджмент" о том, что требования ООО "УК Менеджмент" не могут являться формой компенсационного финансирования и подлежит включению реестр требований кредиторов является несостоятельным ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках обычных хозяйственных отношений кредитор, который действительно руководствуется целью защиты своих имущественных прав, ранее обратился бы с исковым заявлением в суд, для взыскания задолженности (задолженность формировалась с Марта 2019 года по Март 2020 года).

ООО "УК Менеджмент" заявило свои требования только 03.06.2021 года.

За весь период действия общего срока исковой давности в отношении указанного договора ООО "УК Менеджмент" не предприняло никаких действий по взысканию с ООО "Бэль Парфюм" задолженности.

В соответствии с п. 19.3 и п. 19.4.3 Договора Субаренды N 0-02 от 02 сентября 2013 г., Субарендодатель (ООО "УК Менеджмент") вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Субарендатору до даты прекращения договора в случае систематического нарушения Субарендатором сроков уплаты любых сумм, систематическим нарушением признается нарушение сроков оплаты более 20 (двадцати) календарных дней в количестве не менее 2 (двух) в течении календарного года.

ООО "УК Менеджмент" не воспользовалось ни правом на взыскание задолженности в судебном порядке, ни правом на отказ от исполнения договора в условиях систематического отсутствия платежей по Договору, что является нетипичным поведением кредитора в рамках обычных хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что одностороннее исполнение обязательства аффилированного Арендодателя, знающего об имущественном кризисе ООО "Бэль Парфюм" по Договору субаренды, отказ от реализации права на досрочное расторжение договора аренды, предусмотренное договором, наличием признаков аффилированности по существу является формой финансирования должника. Такой род финансирования осуществлялся в условиях имущественного кризиса ООО "Бэль Парфюм", позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, такое финансирование является компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Подобное поведение общества не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК МЕНЕДЖМЕНТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова