Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-73738/21 по делу N А40-7277/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-7277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "НТС", АО "ЦНИИ Электрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТС" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 1 446 798 248, 64 руб. - основной долг и 95 739 632,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по делу N А40-7277/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТС",

при участии в судебном заседании: от ООО "РТ-Капитал" - Коптяев Н.О. дов. от 01.09.2021; от АО "ЦНИИ Электрон" - Станиславович М.И. дов. от 18.10.2021; от АО "ЦНИИ Электрон" - Пастухова О.В. дов. от 10.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40- 7277/19-103-9Б в отношении закрытого акционерного общества "Новые технологии света" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по данному делу требование АО "Росэлектроника" в размере 1 446 798 248, 64 руб. (основной долг) и 95 739 632,35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора АО "Росэлектроника" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора ООО "РТ-Капитал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 указанное определение суда первой инстанции по рассмотрению требований АО "Росэлектроника" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 судебные акты по данному обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 суд признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТС" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 1 446 798 248, 64 руб. - основной долг и 95 739 632,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "НТС", АО "ЦНИИ Электрон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "РТ-Капитал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения.

Представители АО "ЦНИИ Электрон" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянт конкурсный управляющий ЗАО "НТС", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018, согласно которой не может быть понижена очередность удовлетворения требований одного аффилированного кредитора, если ранее требования другого аффилированного кредитора были включены в третью очередь.

Судами не проверены и не оценены доводы, что все кредиторы должника являются аффилированными в его отношении лицами, соответственно, все кредиторы знали о факте заключения должником договоров купли-продажи акций, а также о факте заключения АО "Росэлектроника" соответствующих договоров поручительства. Более того, финансирование осуществилось исключительно в целях реализации проекта по созданию производства светодиодов, т.е. в интересах всей группы компаний (в т.ч. в интересах АО "ЦНИИ "Электрон" и иных кредиторов). Отсутствие финансирования со стороны АО "Росэлектроника" сделало бы невозможным дальнейшую реализацию проекта и, как следствие, дальнейшее получение прибыли (в т.ч. для целей погашения внутрикорпоративной задолженности).

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что понижение очередности удовлетворения требований ООО "РТ-Капитал" (АО "Росэлектроника") в данном обособленном споре приведет к тому, что аффилированные в отношении должника кредиторы будут поставлены в неравное положение, в отношении отдельных кредиторов (АО "ЦНИИ "Электрон") будет оказано необоснованное предпочтение. В таком случае будет нарушен основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса), а также правовая позиция, закрепленная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307- ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ПАО "ИНТЕР РАО" и ЗАО "НТС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги-акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

Эмитентом акций является ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы".

Согласно п. 1.6 договора право собственности на акции возникает у покупателя с момента осуществления приходной записи (списание акций с лицевого счета продавца и зачисление акций на лицевой счет покупателя) по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента. Согласно п. 2.1 договора цена акций, приобретаемых покупателем, составляет 526 200 000 руб. 00 коп., которая уплачивается покупателем с рассрочкой. Порядок оплаты акций был установлен сторонами в п. 2.3 Договора.

27.10.2015 между ОАО "ИНТЕР РАО" (кредитор) и АО "Российская электроника" (далее - поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "НТС", именуемым в дальнейшем "должник", обязательства по договору, заключенному между должником и кредитором 27.10.2015 в части оплаты должником всей цены акций в порядке п. 1.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору произведена передача акций покупателю.

На основании поручения на снятие ценных бумаг с хранения и/или учета от 09.12.2015 N 50 операцией N пер/361 от 10.12.2015 на лицевой счет покупателя ЗАО "НТС" были зачислены акции: государственный регистрационный номер 1-01-05201-D, номиналом 1000 руб. 00 коп., в количестве 300000 штук, на общую сумму сделки 526200000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом о совершении депозитарной операции от 11.12.2015 N вып/761 и справкой о движении ценных бумаг от 11.12.2015 N ЦО-СВР15-И/17477.

ЗАО "НТС" не исполнило свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-35906/17 с ЗАО "НТС" и АО "Российская электроника" солидарно взысканы следующие суммы согласно договору: 163 728 283 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.02.2017 в размере 4 145 076 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного дола в размере 163 728 283,66 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС" по договору поручительства, согласно судебным решениям и в добровольном порядке составила 528 609 351,74 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета.

27.10.2015 между ЗАО "НТС" и гражданином А.Г. Столяровым был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" количеством 553 001 акций стоимостью 969 963 754 руб., оплата акций должна была быть осуществлена в рассрочку согласно условиям договора.

При этом АО "Росэлектроника" приняло на себя обязательства нести солидарную с покупателем акций (ЗАО "НТС") ответственность за неисполнение покупателем обязательств по договору в соответствии с договором поручительства от 27.10.2015, заключенным между АО "Росэлектроника" и А.Г. Столяровым.

ЗАО "НТС" не исполнило обязательств по уплате в срок не позднее 27.102016 стоимости акций в размере 280 101 251,33 руб. по договору, а также не выплатило рассрочку по договору за период с 12.12.2015 по27.07.2017 в размере 20 523 289,75 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N 02- 3722/2017 в пользу А.Г Столярова с ЗАО "НТС" и АО "Росэлектроника" солидарно взыскана сумма в размере 20 523 289,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792,10 руб., проценты согласно 395 ст. ГК РФ с 28.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-2370/18 от 22.01.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792 рубля 10 копеек с АО "Росэлектроника".

При этом по платежным поручениям АО "Росэлектроника" в добровольном порядке исполнило обязательства по договору за ЗАО "НТС" и общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС", составила 918 188 896,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Данные обязательства перед заявителем возникли у ЗАО "НТС" с момента оплаты задолженности ЗАО "НТС" перед А.Г. Столяровым и ПАО "ИНТЕР РАО", что подтверждается платежными поручениями.

Сроки исполнения указанных обязательств наступили 23.10.2018 (дата последнего платежа по договорам поручительства), т.е. до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО "НТС" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ЗАО "НТС" процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями АО "Росэлектроника".

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой; или экономическая нецелесообразность заключенной сделки; или искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были.

В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Механизм понижения очередности удовлетворения корпоративных требований, предусмотренный Обзором судебной практики направлен на защиту интересов кредиторов, которые не являются аффилированными в отношении должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 закреплена правовая позиция, согласно которой корпоративный конфликт не может быть разрешен при помощи понижения очередности удовлетворения требований одной из сторон конфликта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2,3) по делу N А56-94223/2020.

Таким образом, при включении требований одного аффилированного кредитора в третью очередь реестра, требования другого аффилированного кредитора также подлежат включению в третью очередь и не могут быть субординированы.

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование 1) осуществляется добросовестно, 2) не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и 3) не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заключение и дальнейшее исполнение договоров поручительства осуществлялось АО "Росэлектроника" добросовестно.

Первоначальные кредиторы должника (ПАО "Интер РАО ЕЭС" и Столяров Александр Георгиевич) не являются аффилированными лицами ни в отношении должника, ни в отношении АО "Росэлектроника".

Требования данных лиц в отношении должника и АО "Росэлектроника" подтверждены судебными актами; поручитель исполнил свои обязательства в соответствии с судебными актами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договоры поручительства заключены АО "Росэлектроника" в целях реализации проекта по созданию крупносерийного производства светодиодов и осветительных устройств, использующих светодиоды в качестве источников света (подробнее см. п. 2.4. настоящего отзыва).Финансирование не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (например, определение от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994 (1, 2)) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются "скрытые" формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала).

В данном случае все кредиторы должника являются аффилированными в его отношении лицами. Соответственно, все кредиторы знали о факте заключения должником договоров купли-продажи акций, а также о факте заключения АО "Росэлектроника" соответствующих договоров поручительства.

Более того, финансирование осуществилось исключительно в целях реализации проекта по созданию производства светодиодов, т.е. в интересах всей группы компаний (в т.ч. в интересах АО "ЦНИИ "Электрон" и иных кредиторов). Отсутствие финансирования со стороны АО "Росэлектроника" сделало бы невозможным дальнейшую реализацию проекта и, как следствие, дальнейшее получение прибыли (в т.ч. для целей погашения внутрикорпоративной задолженности).

АО "Росэлектроника", АО "ЦНИИ "Электрон" и Росимущество являются аффилированными лицами.

По состоянию на 27.10.2015 (дата предоставления финансирования) 53 % акций АО "ЦНИИ "Электрон" принадлежало АО "Росэлектроника", остальные акции принадлежали Росимуществу (выписка из реестра акционеров имеется в материалах дела).

На настоящий момент 59,42 % акций АО "ЦНИИ "Электрон" принадлежит Росимуществу, 40,57 % - АО "Росэлектроника".

АО "ЦНИИ "Электрон" на данный момент также входит в группу лиц АО "Росэлектроника" (приложение N 7 к письменным пояснениям ООО "РТ-Капитал в суде первой инстанции).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "НТС" имеется корпоративный конфликт между АО "Росэлектроника" с одной стороны и АО "ЦНИИ "Электрон", Росимуществом с другой.

В частности, АО "ЦНИИ "Электрон" по инициативе Росимущества обратилось с заявлением о привлечении АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также активно возражает против удовлетворения требований ООО "РТ-Капитал" (АО "Росэлектроника").

Требования АО "ЦНИИ "Электрон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.05.2019.

АО "ЦНИИ "Электрон" осуществляло финансирование должника (путем выполнения работ отсрочкой платежа - п. 2.3. настоящего отзыва) точно также, как и иные аффилированные кредиторы.

Понижение очередности удовлетворения требований ООО "РТ-Капитал" (АО "Росэлектроника") в данном обособленном споре приведет к тому, что аффилированные в отношении должника кредиторы будут поставлены в неравное положение, в отношении отдельных кредиторов (АО "ЦНИИ "Электрон") будет оказано необоснованное предпочтение.

В таком случае будет нарушен основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса), а также правовая позиция, закрепленная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018, определении от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу N А56-94223/2020.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре согласно прямому указанию Арбитражного суда Московского округа, изложенному в постановлении от 10.12.2020.

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО "РТ-Капитал" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-7277/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "НТС", АО "ЦНИИ Электрон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова