Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 18АП-16862/21 по делу N А34-13025/2019

г. Челябинск

27 декабря 2021 г.

Дело N А34-13025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 по делу N А34-13025/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 22.08.2019 N 03296 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) заявленные требования ООО "Сервис" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 по делу N А34-13025/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу N А34-13025/2019 отменены. Решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 оставлено в силе.

В рамках указанного дела 07.09.2021 ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) заявление удовлетворено частично. С ГЖИ Курганской области в пользу ООО "Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГЖИ Курганской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает балансу прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "Сервис" (заказчик) и ИП Грибановой Н.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить заявление о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.08.2019 N 03540;

- вести дело в системе арбитражных судов Российской Федерации по заявлению ООО "Сервис" об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.08.2019 N 03540;

- составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов по делу;

- вести дело в системе арбитражных судов Российской Федерации по заявлению (ходатайству) ООО "Сервис" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручения; оплачивать юридические услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт о завершении юридических услуг и представляется заказчику для подписания.

Размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг (пункт 3.1 договора).

На основании задания от 16.09.2019 к указанному договору ИП Грибанова Н.В. поручила выполнение заказа ООО "Сервис" Шадских М.Л.

Согласно предварительному акту от 31.08.2021, подписанному заказчиком и исполнителем, исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 190 500 руб. с указанной ниже стоимостью: составлено заявление о признании недействительным предписания ГЖИ Курганской области от 27.08.2019 N 03540 - 10 000 руб.; составлено два дополнения к заявлению о признании недействительным предписания ГЖИ Курганской области от 27.08.2019 N 03540 - 20 000 руб. (2 х10 000); составлено ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу - 4 000 руб.; ведение дела N А34-13025/2019 в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО "Сервис" об оспаривании предписания ГЖИ Курганской области от 27.08.2019 N 03540; присутствие в судебных заседаниях: 12.11.2019, 07.07.2020, 27.07.2020 - 27 000 (3 х 9000); составлена кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 18 000 руб.; составлена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа - 18 000 руб.; составлено ходатайство об участии в судебном заседании Верховного Суда РФ путем использования ВКС - 4 000 руб.; присутствовал в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы - 20 000 руб.; в связи со сложностью дела размер оплаты увеличивается на 50 %, что составляет сумму 60 500 руб.; составлено заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; принято участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу N А34-13025/2019 интересы ООО "Сервис" представлял Шадских М.Л. по доверенностям N 117 от 30.10.2019, N 116 от 01.09.2018, N 118 от 01.09.2021.

В подтверждение понесенных расходов на общую сумму 190 500 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 732 от 05.10.2021, N 731 от 04.10.2021.

Между тем, в акте оказанных услуг отражено составление двух дополнений к заявлению, при этом дополнение к заявлению N 1 в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства заявителем пояснено, что верным следует считать изготовление одного дополнения к заявлению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 114 000 руб.

Для определения критерия разумности расходов, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Согласно разделу 4 Методических рекомендаций минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности: 10000 руб. - составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, 4500 руб. - составление претензии, 4000 руб. - составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.), 9000 руб. - представительство в суде первой инстанции (за день участия), составление жалобы на вступивший в силу судебный акт - 18000 руб., представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт (за день участия) - 20000 руб.

Пунктом 4.13 Методических рекомендаций установлена возможность увеличения размера оплаты, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, делам, требующих изучения специальных вопросов, при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер, однако в данном конкретном случае могут быть учтены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.

При этом суд не усмотрел оснований для безусловного применения расценок, установленных для адвокатской деятельности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел оснований для заявленного обществом увеличения размера оплаты на 50%.

Проанализировав информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел, суд верно установил, что в Арбитражном суде Курганской области рассматривалась серия дел (N А34- 11258/2019, N А34-13695/2019, N А34-12935/2019), в рамках которых давалась оценка обстоятельствам, связанным с порядком прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, с участием одних и тех же лиц со схожими фактическими обстоятельствами; общество в ходе рассмотрения дел придерживалось единой правовой позиции.

На основании изложенного, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, подготовленных процессуальных документов, не свидетельствует об особой сложности дела и не может являться основанием для увеличения судебных расходов на 50% при оценке их разумности, с учетом категории дела и правовой позиции суда.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные судебные расходы в сумме 114 000 руб.

При определении указанной суммы, суд верно определил размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 52 000 руб. (12.11.2019 - 9 000 руб., 07.07.2020 - 9 000 руб., 27.07.2020 - 9 000 руб., 21.07.2021 - 20 000 руб., 05.10.2021 - 5 000 руб.).

Поскольку представитель Шадских М.Л. 21.07.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сервис" Верховным Судом Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, при этом фактическое участие сводилось к поддержанию доводов, изложенных в соответствующей жалобе, суд счел разумными расходы за участие в указанном судебном заседании в размере 20 000 руб.

Суд также счел разумным размер расходов в сумме 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (05.10.2021, 19.10.2021) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что представителем заявителя подготовлены процессуальные документы, суд первой инстанции признал разумным размер вознаграждения за услуги в этой части в сумме 62 000 руб.: заявление от 23.09.2019 - 10 000 руб., дополнение к заявлению N 2 - 4 000 руб., ходатайство о приостановлении от 16.01.2019), кассационная жалоба - 18 000 руб., кассационная жалоба - 18 000 руб., ходатайство о возможном участии в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации посредством ВКС - 4 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

При определении размера расходов за подготовку дополнения к заявлению N 2 судом учтено его незначительное по объему содержание, в котором приведена ссылка на судебные акты по делу N А34-11258/2019, размер расходов судом определен исходя из стоимости подготовки процессуального документа в виде объяснения (4 000 руб.).

Таким образом, указанные суммы - 52 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 62 000 руб. за составление процессуальных документов, соответствует разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 114 000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод инспекцией о том, что представитель заявителя адвокатом не является, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, инспекция указывала на их несоответствие принципу разумности, ссылаясь на интернет-сайты юридических фирм города Кургана (сайт Курганской областной коллегии адвокатов "Грихуцек, Сазонов, Менщиков и партнеры", сайт Курганская областная коллегия адвокатов "Паритет").

При этом, каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО "Сервис" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на цены, размещенные на интернет-сайтах юридических фирм города Кургана правомерно не рассмотрены судом первой инстанции в качестве доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, так как сведения не учитывают категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг, стоимость услуг данных юридических компаний установлена в минимальном размере с указанием "от 1500 руб." и т.д. без учета особенностей и сложности дела. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела.

Более того, итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 по делу N А34-13025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова