Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-7095/21 по делу N А33-10674/2015

г. Красноярск

27 декабря 2021 г.

Дело N А33-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Каргаполова Евгения Олеговича - Муравьевой Ф.З.- представителя по доверенности от 30.12.2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" Кладов Бориса Александровича - Шикуло Н.М. - представителя по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каргаполова Евгения Олеговича на определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-10674/2015к57,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" (ИНН 7705783071, ОГРН 5077746318304), решением суда от 25.04.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 в удовлетворении заявления Каргаполова Е.О. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Каргаполов Е.О. обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер и ссылается на то, что непринятие мер причинит Каргаполову Е.О. значительный ущерб, так как в результате продажи имущества станет невозможным установление статуса залогового кредитора в отношении него.

Конкурсный управляющий ООО Торговая Компания "Статус" Кладов Б.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2021.

В судебном заседании представитель Каргаполова Евгения Олеговича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" Кладов Бориса Александровича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Также не доказан факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения задолженности перед заявителем, в случае удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредитора и признании его требований залоговыми.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Каргаполова Е.О. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТК "Статус" Кладову Б.А., а также организатору торгов проводить торги по продаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Томская, д.4, стр.8, кадастровый номер 24:50:0500265:107, принадлежащего ООО ТК "Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230) в том числе запретить осуществлять прием заявок на участие в торгах, определять победителя торгов и заключать договор купли-продажи по результатам торгов до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А33-10674-57/2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что реализация спорного имущества до рассмотрения требования Каргаполова Е.О. причинит материальный ущерб заявителю, так как в таком случае будет утрачена возможность реализации прав залогового кредитора в связи с отсутствием имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов 30.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с чем заявитель не согласен, поскольку утверждение порядка реализации имущества производится залоговым кредитором, а не собранием кредиторов, в связи с чем в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 30.09.2021.

При разрешении заявленного ходатайства арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 размещено сообщение N 7460000 о проведении 22.11.2021 торгов по реализации спорного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Томская, д.4, стр.8, кадастровый номер 24:50:0500265:107 по начальной цене 164697000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку заявление об установлении статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд в период наличия предмета залога.

Под принятием испрашиваемой обеспечительной меры заявитель фактически просит гарантировать исполнение судебного акта, которым возможно будут установлены его требования к должнику как обеспеченные залогом, однако данная мера несоразмерна заявленному требованию и ее принятие способно нарушить права других кредиторов, учитывая, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, предоставленные им Законом о банкротстве, так истребуемые меры обеспечения фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Также не доказан факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения задолженности перед заявителем, в случае удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредитора и признании его требований залоговыми.

Следовательно, довод заявителя о вероятности нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества на торгах, а также невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании статуса залогового кредитора, основан на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается судом.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что в случае удовлетворения требований заявителя, последний, вправе претендовать на распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа предмета залога в ходе рассмотрения требований заявителя не приведет к нарушению прав заявителя.

Относительно доводов заявителя о том, что утверждение порядка реализации имущества производится залоговым кредитором, суд отмечает, что согласно правой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене.

В этой связи при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации имущества необходимо руководствоваться тем, направлена ли начальная продажная цена заложенного имущества на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

При этом заявителем не приведены доводы о наличии разногласий относительно порядка реализации спорного имущества, которые бы могли привести к нарушению прав заявителя в случае признания за ним прав залогодержателя. Таким образом, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав в случае реализации имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на пп. 1 п. 2 ст. 353 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данная норма является общей и направлена на прекращение залога, в ситуации приобретения имущества лицом, которое не знал, что имущество обременено. Никакого отношения данная общая норма не имеет со специальным регулированием в делах о банкротстве.

Реализация залогового имущества на торгах, влечет последствия прекращения обременения имущества для лица, выигравшего торги, но не освобождает конкурсного управляющего произвести расчеты с залоговым кредитором в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Для залогового кредитора единственную роль играет факт осведомленности конкурсного управляющего об установлении залогового статуса и необходимости проведения расчетов с залоговым кредитором денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, следовательно, вывод суда о возможности резерва денежных средств, вырученных от реализации предмета имущества, до момента рассмотрения заявления Каргаполова Е.О. не противоречит действующему законодательству.

Как верно отмечено судом, под принятием испрашиваемой обеспечительной меры заявитель фактически просит гарантировать исполнение судебного акта, которым возможно будут установлены его требования к должнику как обеспеченные залогом, однако данная мера несоразмерна заявленному требованию и ее принятие способно нарушить права других кредиторов, учитывая, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, предоставленные им Законом о банкротстве.

В данном случае истребуемые меры обеспечения фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

Также не доказан факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения задолженности перед заявителем, в случае удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредитора и признании его требований залоговыми.

Следовательно, довод заявителя о вероятности нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества на торгах, а также невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании статуса залогового кредитора, основан на предположениях заявителя.

/я В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-10674/2015к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-10674/2015к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко