Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 01АП-5437/10 по делу N А43-45987/2009

г. Владимир

23 декабря 2021 г.

Дело N А43-45987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу N А43-45987/2009, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании судебных расходов по делу по иску Снежной Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный", обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Снежная Нина Владимировна (далее - Снежная Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный"), обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" (далее - ООО "Джи-Эс-М-Лаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании недействительными соглашения об отступном от 20.12.2006 и договора купли-продажи от 12.01.2007 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставлено без удовлетворения заявление Снежной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу N А43-45987/2009.

ООО "Восток" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Снежной Н.В. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Снежной Н.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Восток" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Снежная Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Восток" или снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и объективных доказательств того, что ООО "Восток" понесло расходы на оплату услуг представителя. Считает, что исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной работы разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, сообщила о том, что Снежная Н.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 1-26/19 и после вынесения приговора до настоящего времени не может возвратить денежные средства, легализованные Раткевичем С.А. после хищения имущества ООО "Леспром". Полагает взыскание с потерпевшей в пользу преступника судебных расходов является недопустимым.

Ответчики и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 16.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Восток" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру 15.07.2021 N 103.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенным между ООО "Восток" (доверитель) и адвокатом НО "Благовещенская коллегия адвокатов" Карташкиным К.В. (представитель), доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по заявлению Снежной Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу N А43-45987/2009 до принятия итогового решения по данному заявлению, действуя на основании и в пределах полученных от доверителя полномочий. Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. (пункты 1, 4 соглашения).

Судом установлено, что в рамках исполнения названного соглашения Карташкин К.В. оказал услуги по участию в судебном заседании 28.01.2021, составлению отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу Снежной Н.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты ООО "Восток" оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 15.07.2021 N 103.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения ООО "Восток" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции признал заявление ООО "Восток" о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО "Восток", не допустив нарушения норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя со ссылкой на то, что ООО "Восток", являясь юридическим лицом, не представило платежное поручение о перечислении денежных средств, отклоняется.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и адвокатским объединением наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 N 103 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательств, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Восток" судебных издержек несостоятельна.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что несение ООО "Восток" предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя обусловлено предъявлением Снежной Н.В. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого последней было отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отнесены судебные издержки ООО "Восток" на Снежную Н.В. как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером судебных издержек со ссылкой на их чрезмерность судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в сумме 40 000 руб., учел уровень сложности и характера рассматриваемого вопроса, объем выполненной работы, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов ООО "Восток".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному вопросу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого вопроса, а также продолжительности его рассмотрения.

Несогласие Снежной Н.В. с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу N А43-45987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова