Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 19АП-8830/18 по делу N А08-7141/2018

г. Воронеж

22 декабря 2021 г.

Дело N А08-7141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Носовой Евгении Вячеславовны: Пустотин М.В., представитель по доверенности N 31АБ 1695209 от 28.08.2021, удостоверение N 1025,

от общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс": Присухина О.Э., представитель по доверенности от 14.12.2021;

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Евгении Вячеславовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-7141/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс" (ИНН 3123004868, ОГРН 1023101652936) к индивидуальному предпринимателю Носовой Евгении Вячеславовне (ИНН 310262558862) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 968 901 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Белгородская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс" (далее - ООО "Земстрой-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толмацкой Евгении Вячеславовне (в настоящее время Носова Евгения Вячеславовна, далее - Носова Е.В., ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 968 901 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А08-7141/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А08-7141/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-7141/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-7141/2018, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов об отсутствии вины ответчик указал на то, что не привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждено ответом отдела надзорной деятельности по Белгородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области от 28.09.2020 N 618-4-9-13. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком также приведены доводы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 15.02.2018 N 5 по материалам проверки по факту пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, д. 27а, произошедшего 17.01.2018, сделан вывод, что в возникновении пожара отсутствует вина каких-либо лиц, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку энергопринимающее оборудование здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, оставалось в распоряжении истца, то контроль за фактическим потреблением электроэнергии в арендуемых помещениях здания должен был осуществлять истец. Возражения против удовлетворения исковых требований мотивированы Носовой Е.В. тем, что арендуемые ответчиком помещения в здании не являются самостоятельными объектами права, в связи с чем ответственность за исправное состояние систем электросети здания несет собственник здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Земстрой-плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Белгородэнергосбыт" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-7141/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Е.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Земстрой-плюс" на нежилое одноэтажное здание общей площадью 5 040,9 кв. м с кадастровым номером 31:15:1106018:108, расположенное по адресу: Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2016.

01.11.2017 ООО "Земстрой-плюс" (арендодатель) и Носовой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 7, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 248,56 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, для осуществления производственной деятельности - организация цеха по производству мебели.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые складские помещения общей площадью 248,56 кв. м.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 01.11.2017 N 7 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую и экологическую и иную безопасность.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.11.2017 N 7, если имущество в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

17.01.2018 в принадлежащем истцу нежилом одноэтажном здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а произошел пожар.

Пожар был потушен сотрудниками дежурной смены ПСЧ-1, ПСЧ-2, ПСЧ-4 ФКГУ 1 - отряд ФПС, СПСЧ ФПС по Белгородской области в период с 01 ч. 07 мин. по 04 ч. 26 мин. 17.01.2018.

В результате пожара полностью выгорело помещение цеха по производству мебели, находящееся в пользовании Носовой Е.В. по договору аренды от 01.11.2017 N 7, помещение СТО, находящееся в пользовании ИП Головлева Е.М. по договору аренды от 06.03.2017, повреждено огнем в правой части помещения цеха, находящееся в пользовании ООО "РМЗ" по договору аренды от 01.10.2017.

Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" были подготовлены техническое заключение от 09.02.2018 N 20 и заключение эксперта от 09.02.2018 N ЭУ-21/2018, заключение эксперта от 12.02.2018 N ЭУ-21/2018.

20.01.2018 О/У ОУР ОМВД России по Белгородскому району по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Материалами проверки и заключением эксперта от 12.02.2018 N ЭУ-22/2018 по результатам пожарно-технической экспертизы исследования пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха по производству мебели на участке, расположенном у стены со стороны территории объекта (в промежутке между въездными воротами и окном).

Точно (точечно) установить место положения очага пожара не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючую среду тепловых проявлений электротока, возникших при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в виде короткого замыкания.

Фрагмент с признаками первичного короткого замыкания по своим внешним параметрам схож с проводами уличного освещения (выполнен одной проволочной медной жилой, сечением 0,8 кв. мм). Обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с первичным коротким замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура подключения какого-либо электротехнического изделия, что видно по его внешним параметрам.

Установить причину короткого замыкания на фрагменте провода с установленным инструментальным методом исследования первичным коротким замыканием не представляется возможным.

В результате указанного пожара повреждено недвижимое имущество ООО "Земстрой-плюс".

Согласно техническому заключению от 07.02.2018, подготовленному специалистом - экспертом ООО "Мостгражданпроект", сметная стоимость по восстановлению ресурса здания составляет 4 968 901 руб.

Считая, что за причиненный ущерб несет ответственность арендатор помещения, ООО "Земстрой-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования указанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Выполняя в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, арбитражный суд области с целью установления зоны ответственности сторон за возникновение пожара проанализировал договор аренды от 01.11.2017 N 7, по результатам чего установил, что в пунктах 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о принятии арендатором на себя обязательства самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую безопасность в арендованных помещениях. Принимая во внимание, что ответчик обязан был эксплуатировать нежилые помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, между тем установив факт наличия пожара и причинения вреда имуществу истца, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств исключающих ответственность Носовй Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях, арендованных ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были.

Установив, что ущерб, причиненный ООО "Земстрой-плюс", находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию помещений, арбитражный суд области правомерно возложил ответственность по возмещению убытков на Носову Е.В.

Тот факт, что по результатам расследования обстоятельств произошедшего пожара, нарушения противопожарных норм со стороны Носовой Е.В. не выявлено, к административной ответственности ответчик не привлекался, не свидетельствует об отсутствии его вины в пожаре и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из заключения эксперта от 12.02.2018 N ЭУ-22/2018 следует однозначный вывод о возникновении пожара в помещениях, арендованных Носовой Е.В., при этом отсутствие абсолютно точных установленных места и причин возникновения очага пожара, выводов указанного заключения не опровергают. Заявителем не представлено иных причин возникновения пожара, которые могли бы освободить его от ответственности.

Конструктивные особенности здания в части отсутствия фронтонов, ограждающих каждое помещение и конструкции в отдельный блок и защищающих внутренне помещение от влияния внешней среды, на что ссылался апеллянт, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения.

Утверждения ответчика о том, что причиной пожара могли быть действия и (или) бездействия истца как собственника здания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку во исполнение предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 27.11.2007 N 17/53 обществом была разработана проектная (техническая) документация электроснабжения нежилого здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а и проведены работы по монтажу электропроводки здания, в 2008 году состояние смонтированной электросети и качество электромонтажных работ было проверены обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Сервис", что подтверждено техническим отчетом о результатах электрических измерений от марта 2008 года, в 2012 году была проведена повторная проверка состояния электросети здания, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Линкор" был составлен технический отчет по проверке сопротивления изоляции и защитного заземления электрооборудования от ноября 2012 года.

Указание ответчиком на наличие у ООО "Земстрой-плюс" как арендодателя сведений о монтаже электропроводки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае, если помещения были непригодными для использования, арендатор вправе расторгнуть договор в соответствии со статьей 620 ГК РФ.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении от 07.02.2018, подготовленном специалистом - экспертом ООО "Мостгражданпроект", ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости суммы размера затрат на восстановительный ремонт после пожара нежилых помещений не представлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Комитета о взыскании с предпринимателя ущерба, связанного с возникновением пожара в сумме 1 246 703 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-7141/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-7141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков