Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 01АП-845/20 по делу N А39-11086/2019

город Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А39-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (ОГРН 1131314000146, ИНН 1302001080) Черного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2021 по делу N А39-11086/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Мурашкиной Елены Вячеславовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился должник с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Мурашкиной Елены Вячеславовны (далее - временный управляющий), выразившиеся в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов должника и отстранении Мурашкиной Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.10.2021 отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель (участник) должника Черный Сергей Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Обществом в обоснование жалобы в материалы дела представлен акт фиксации нарушений, допущенных временным управляющим в ходе проведения первого собрания кредиторов Общества, подписанный 16.07.2021 представителем кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перевозские семена", обществом с ограниченной ответственностью "Континент", обществом с ограниченной ответственностью "Стартагро", индивидуальным предпринимателем Бухаровым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Бизон Юг", представителем Государственного бюджетного управления "Атюрьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Сиркиным М.В., представителем работников Общества Кимяевой В.П., генеральным директором должника Черным С.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Мурашкина Е.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями о процедуре несостоятельности и достаточными познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве), имела реальную возможность исполнить возложенные на нее обязанности надлежащим образом, что не было сделано последней.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, учитывая допущенные Мурашкиной Е.В. нарушения, единственный учредитель и кредиторы должника не могут быть уверены о недопущении Мурашкиной Е.В. данных нарушений прав и законных интересов кредиторов в последующем.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участник должника Черный С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью суда апелляционной инстанции от места нахождения Черного С.Н. и проведении следующего судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что участник должника Черный С.Н. надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания и имел возможность направить в суд своего представителя, равно как представить письменные пояснения, учитывая, что явка сторон не признавалась судом обязательной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Мурашкину Е.В.

Предметом заявления Общества является требование о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника Мурашкиной Е.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов должника и отстранении Мурашкиной Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник должника Черный С.Н., обращаясь с рассматриваемой жалобой не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также кредиторов должника, равно как доказательств того, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Представленный в материалы дела акт фиксации нарушений, допущенных временным управляющим в ходе проведения первого собрания кредиторов Общества, подписанный 16.07.2021, не подтверждает причинение временным управляющим вреда кредиторам должника в ходе проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.07.2021. При этом решения, принятые собранием кредиторов от 16.07.2021 ни должником, ни участником должника, ни его кредиторами не оспорено; замечаний на протокол собрания кредиторов в письменном виде также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований участника должника Черного С.Н.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод жалобы о том, что единственный учредитель и кредиторы должника не могут быть уверены о недопущении Мурашкиной Е.В. нарушений прав и законных интересов кредиторов в последующем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в настоящее время процедура банкротства в отношении Общества прекращена, в связи с удовлетворением требований кредиторов должника (определение от 25.11.2021). Между тем, учитывая положения абзаца второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба Черного С.В. подана 19.10.2021 и принята судом к производству 19.11.2021 (до 25.11.2021), наличие срока на обжалование определения от 25.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2021 по делу N А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Черного Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри