Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2021 г. N 15АП-21166/21 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2021 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Антонова А.А.: представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 13.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер": представитель Каракулина Е.Б. по доверенности от 02.08.2021 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-28256/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Абик Септа" (далее - ООО Фирма "Абик Септа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - должник, ООО "Белая Птица-Ростов") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление ООО Фирма "Абик Септа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Птица - Ростов" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

22.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 30.11.2018 N 2018/11/30-3, заключенного между ООО "Белая Птица-Ростов" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в полном объеме существовавших между сторонами обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 20.09.2018 N 20/09, договора поставки от 03.05.2018 N БФС/НГ-021, договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 24, договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 25, договора аренды транспортного средства от 17.09.2018 N 53, договора аренды транспортного средства от 02.11.2018 N 99.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Фуд Сфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Фуд Сфера" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должник, не представлено.

От конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" Антонова А.А. поступили пояснения, согласно которым просит оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Ставропольский бройлер" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.09.2018.

30.11.2018 между должником и ООО "Бизнес Фуд Сфера" заключено соглашение о новации N 2018/11/30-3 по условиям которого стороны пришли к договоренности о замене нижеследующих обязательств ответчика перед ООО "Белая Птица - Ростов" на заемные.

На дату подписания соглашения о новации у ООО "Бизнес Фуд Сфера" имелась задолженность перед должником по договору оказания услуг N 20/09 от 20.09.2018 на сумму 2 896 506,07 руб., договору поставки N БФС/НГ - 021 от 03.05.2018 на сумму 10 566 522,18 руб., договору аренды транспортного средства N 24 от 01.11.2018 на сумму 64 000 руб., договору аренды транспортного средства N 25 от 01.11.2018 на сумму 93 200 руб., договору аренды транспортного средства N 53 от 17.09.2018 на сумму 591 753,33 руб., договору аренды транспортного средства N 99 от 02.11.2018 на сумму 193 043,33 руб.

Условиями рассматриваемого соглашения предусмотрено, что вышеуказанные обязательства в полном объеме заменяются (новируются) на заемные обязательства на ту же сумму - 13 529 629,23 руб. - со сроком погашения до 01.12.2022 года с процентной ставкой 0,5% в год, ООО "Бизнес Фуд Сфера" становиться заемщиком, ООО "Белая Птица-Ростов" - займодавцем.

Конкурсный управляющий полагая, что указанное соглашение о новации является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленное требование, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ООО "Бизнес Фуд сфера", что должник ООО "Белая Птица-Ростов" и ответчик входят в группу компаний "Белая птица". В этой связи наличие заинтересованности ООО "Бизнес Фуд сфера" и должника суд признает доказанным.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов", должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, которые не погашены.

Так, на момент заключения оспариваемого соглашения и до принятия заявления о признании должника банкротом должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-4437/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-13583/18, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-2239/2018, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 по делу N А71-6935/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение о новации совершено между заинтересованными лицами, ООО "Бизнес Фуд сфера" не могло быть неизвестно фактическое финансовое состояние общества-должника.

Проанализировав условия соглашения о новации от 30.11.2018 с учетом его буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, соглашение о новации, в котором стороны констатировали отсрочку исполнения обязательств по договорам поставки и аренды более чем на четыре года (до 01.12.2022), установления процентов по займу в размере 0,5% в год (что значительно ниже уровня инфляции), с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 07.09.2018 не соответствует обычаям расчетов в гражданско-правовых договорах и такие условия не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения обязательств более чем на четыре года, очевидно, не соответствует обычно принятым в деловом обороте условиям расчетов по договорам, не выгодна для должника, находящегося в процедуре банкротства, который в этом случае на длительный срок лишается возможности получения оплаты по исполненным им гражданско-правовым обязательствам.

Заключая оспариваемое соглашение, стороны продлили срок оплаты должнику по исполненным им гражданско-правовым обязательствам, поставили должника в более худшие финансовые условия по сравнению с ранее существовавшим до совершения оспариваемого соглашения о новации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения, имущественной выгоды для должника, поскольку следствием заключения данного соглашения явилось продление (отсрочка) срока исполнения обязательств ООО "Бизнес Фуд Сфера" по оплате должнику, что по своей сути свидетельствует об изъятии из оборота значительной суммы денежных средств на определенное время.

Учитывая финансовое положение должника в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразных оснований и благоприятных последствий для должника в результате заключения оспариваемого соглашения.

Заключением соглашения о новации был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые ответчик должен был оплатить ООО "Белая Птица-Ростов" по договору оказания услуг от 20.09.2018 N 20/09, договору поставки от 03.05.2018 N БФС/НГ-021, договорам аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 24, от 01.11.2018 N 25, от 17.09.2018 N 53, от 02.11.2018 N 99.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного соглашения о новации недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 15АП-17595/2020 по делу N А53-40414/2018 при рассмотрении схожего заявления конкурсного управляющего АО "Агрофирма "Приазовская" к ООО "Бизнес Фуд Сфера", постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 N 15АП-17622/2020 по делу N А53-26897/2018 при рассмотрении схожего заявления конкурсного управляющего АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" к ООО "Бизнес Фуд Сфера".

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой полностью исключает его юридическую силу и значимость, тем самым приводя отношения сторон в состояние, существовавшее до заключения соглашения о новации N 2018/11/30-3 от 30.11.2018.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян