Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-18724/21 по делу N А65-26492/2020

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А65-26492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Булатов Р.Р., представитель (доверенность от 09.06.2021, удостоверение адвоката N 16/2421 от 09.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу N А65-26492/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдан" (ОГРН 1171690006685, ИНН 1660287464) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о расторжении договора N 2019.17699 от 04.09.2019 и взыскании 1 004 064 руб. 14 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу N А65-26492/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройдан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим, в котором не предусмотрено права подрядчика уведомлять о расторжении договора.

Отмечает, что истцом предприняты все необходимые меры для завершения работ извлечения дохода, предусмотренного договором, однако ответчик препятствовал их проведению.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-15929/2020, которым установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом, а все замечания и претензии со стороны ответчика, в связи с которыми работы приостановлены с 09.10.2019, являются необоснованными.

Указывает, что ответчиком не соблюден пункт 4.2.2 договора.

Полагает, что упущенная выгода представляет собой неполученный по договору доход.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы по делу N А65-15929/2020. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективных причин, препятствующих истцу представить указанный документ в материалы дела в суде первой инстанции, представитель не привел. Ссылка на то, что заключение содержит выводы, имеющие значение для дела, само по себе не является безусловным основанием для приобщения документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдан" (истец, подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (ответчик, заказчик) урегулированы между и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2019.17699 от 04.09.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ на капитальный ремонт кровли здания управления/общежития по ул. Горького, 34; инв.N 1000, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - 15.10.2019.

Сопроводительным письмом исх.N 56 от 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако ответчиком принята и оплачена часть работ на сумму 679 421 руб. 16 коп., в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 466 298 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу А65-15929/2020 с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдан" взыскана сумма долга в размере 466 297 руб. 84 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на наличие препятствий со стороны ответчика по выполнению истцом работ, в связи с чем последний недополучил доход (упущенная выгода), составляющих оставшуюся стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности, а также отсутствия оснований для расторжения договора, который фактически расторгнут сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку достоверных доказательств физического воспрепятствования истцу в выполнении работ в дело не представлено. Из материалов дела не следует, что имеются какие-то объективные препятствия для допуска ответчика на объект (общежитие).

Ссылка истца на представленные в дело письма, направленные в адрес ответчика, не содержат указаний на наличие препятствий для выполнения работ. При этом имеющаяся в деле телеграмма с просьбой обеспечить доступ на объект здание управления/общежития по ул. Горького, д.34 для возможности завершения работ, предусмотренных договором N 2019.17699 от 04.09.2019, сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что ответчик препятствовал выполнению работ истцу.

Не принимается судом и ссылка истца на пункт 4.2.2 договора, поскольку доказательств возврата истцом строительной площадки ответчику в деле нет.

То обстоятельство, что ответчик допустил на объект другого подрядчика, также не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения работ, при этом договор с ООО "Вершина" заключен 10.02.2020, то есть по истечении срока выполнения работ по договору с истцом и после направления ему соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела не следует совершение истцом реальных действий по продолжению работ, с учетом того, что стороны фактически предпринимали попытки к расторжению договора, однако подписать соглашения о расторжении не удалось ввиду неприемлемости их условий друг для друга. Таким образом, направив свой проект соглашения о расторжении договора, истец выразил свою волю и намерение на прекращение договорных отношений, а не на их продолжение.

Также апелляционный суд учитывает, что работы, приостановленные по инициативе ответчика связаны с выявленными недостатками, доказательств устранения которых истец не представил. Довод о необоснованности требований ответчика в отношении выявленных недостатков со ссылкой на установленные судом по делу N А65-15929/2020 обстоятельства, отклоняется, поскольку из судебных актов это не следует.

Поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика (письмо от 27.02.2020), оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, не имеется.

Неполучение истцом дохода по договору (оставшейся суммы) само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее выплаты истцу.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу N А65-26492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина