Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-79709/21 по делу N А40-146110/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-146110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г,

определение о возвращении встречного искового заявления от 14.10.2021 г, по делу N А40-146110/2020, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИХИЙ ДОН" (ОГРН: 1153668008010, ИНН: 3603004730)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" (ОГРН: 1157746261749, ИНН: 7709453363)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НАНОСФЕРА" (ОГРН: 1187746246160, ИНН: 9705115832)

о взыскании денежных средств в размере 10 813 013 руб. 80 коп., о признании договора расторгнутым (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарева Е.А. по доверенности от 29 июня 2020;

от ответчика - Коршунов А.А. по доверенности от 02 октября 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихий Дон" с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" с участием 3-его лица ООО Научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" о признании договора поставки No 20-0101 от 28.01.2020 г. расторгнутым с 03.07.2020 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 9 940 000 руб., пени за период с 29.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 621 013 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб. по вышеуказанному договору

ООО "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" обратилось со встречным иском к ООО "Тихий Дон" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г по делу N А40-146110/2020 возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г по делу N А40-146110/2020 исковые требования удовлетворены, договор поставки No 20-0101 от 28.01.2020 г. признан расторгнутым с 03 июля 2020 года; с общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана сумма предоплаты за товар в размере 9 940 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 621 013 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 820 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г отменить и принять к производству встречное исковое заявление, указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования качества поставленного оборудования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. О назначении судебной экспертизы ответчиком было заявлено в суде первой инстанции..

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу признал Акт экспертизы от 010-03-00258 от 19.06.2020 г, составленный Союзом "Торгово- промышленная палата Воронежской области" по идентификации, определении комплектности, технического состояния и работоспособности производственного оборудования- конусной дробилки среднего дробления КСД-1750 Гр-1280.00-10СБ, поставленного в рамках договора поставки товара N 20-0101 от 28.01.2020 г (т. 1 л.д. 31-40).

Ответчиком сформулирован вопрос перед экспертом, как: имеются ли у дробилки КСД-1750 Гр, переданной ООО "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" в адрес ООО "Тихий Дон" недостатки?

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время имеются существенные ограничения для реализации проведения судебной экспертизы в отношении указанного товара, поскольку находится в разобранном виде, а также в связи с приобретением аналогичного товара у иного поставщика, что повлечет приостановку его деятельности в ходе исследования.

Необходимости проводить судебную экспертизу по вопросам о качестве товара, не установлено, поскольку в настоящем деле имеет место отказ истца от договора, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей ответчиком, давших право истцу воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, согласно ст. 523 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При таких обстоятельствах, для полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств назначение судебной экспертизы не требовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 20-0101.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 940 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 256 от 10.02.2020 г., приобщенным к материалам дела.

В силу п. 1, 2 спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить товар в течении 35 рабочих дней.

Как пояснял истец, ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного договором, указывая на то, что ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 9 940 000 руб. истцу не возвратил.

В соответствии с п. 8.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

29.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требованием о возвращении авансового платежа, которое последним оставлено без ответа.

Истец произвел предоплату, ответчик поставил товар в оговоренной комплектации, и приступил к работам по монтажу, но не ввел в эксплуатацию дробилку. Соответственно, срок выполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара и выполненных работ не наступил.

Истец пояснил, что недостатки товара, которые не позволили выполнить запуск дробилки при неоднократных пробных запусках, не были устранены на протяжении длительного времени.

Как указал истец, препятствий в вводе товара в эксплуатацию не было, кроме неисправностей (недостатков) самой дробилки.

По утверждение истца, срок выполнения монтажа и ввода в эксплуатацию, определенный в договоре, не был соблюден.

Таким образом, по требованиям истца, ответчиком существенно нарушены условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договоров ответчиком, придя к убеждению, что требование истца о признании договора поставки N 20-0101 от 28.01.2020 г. расторгнутым с 03.07.2020 г. с учетом даты направления уведомления и п. 8.2 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, сумма 9 940 000 руб. является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции признал, что право истца отказаться от договора законно и обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3.1 договоров из расчета 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составили сумму 252 000 руб.

Данный размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признан подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 013 руб. 76 коп.

Данный расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Поскольку истцом заключен договор с Торгово-промышленной палатой Воронежской области на проведение экспертизы качества поставленного оборудования, в связи с чем, понесены убытки в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Судом указано, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 32 000 руб. 00 коп. убытков признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик, в поданной апелляционной жалобе на решение суда, указывает на то, что ответчик, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара, что установлено решением суда и подтверждено материалами дела, в частности актами приема-передачи, накладными, фактом нахождения товара в распоряжении истца, подтвержденным в судебном заседании его представителем.

По мнению апеллянта, судом полностью проигнорирован тот факт, что истцом товар получен в полном объеме и до настоящего времени им используется.

Согласно доводам заявителя, истец игнорирует попытки ответчика произвести осмотр товара, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что товар является качественным и используется истцом по своему прямому назначению.

Ответчик приводит довод о том, что товар фактически получен получателем, что подтверждается как транспортными накладными, актами приема-передачи товара, так и действиями истца по демонтажу, хранению и использованию товара своими силами и на своей охраняемой территории.

Как отражено в апелляционной жалобе, сведения о качественности или не качественности поставленного товара в рамках дела не исследовался и вывод суда о том, что "препятствий в вводе товара в эксплуатацию не было, кроме неисправностей (недостатков) самой дробилки" является голословным.

Апеллянт указал, что уведомление о расторжении договора ответчику не вручено.

Также, ответчик заявил довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указано выше, 28 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 20-0101 (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дробилку КСД-1750 Гр (далее - товар). Комплектация, сроки поставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара и место исполнения обязательств по настоящему договору согласуются сторонами в спецификациях.

Договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить товар содержит признаки договора поставки, в части пуско-наладочных работ- признаки договора подряда.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 28.01.2020 г N 1 к договору поставки товара, по окончанию монтажа и ввода в эксплуатацию товара уполномоченный представитель поставщика и покупателя осуществляют его приемо- сдаточное испытание, по результатам которого стороны подписывают акт технической приемки и сдачи в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с Аутом N 1 от 19.06.2020 г N 1 пробного запуска оборудования, дробилка КСД-1750 Гр-1280.00-10СБ не может использоваться по назначению с указанием на то, что компания поставщик, в лице Черкашина О.С. гарантирует представить вышеуказанную дробилку в состоянии пригодном для эксплуатации по ее назначению 25.06.2020 г.

Данный Акт подписан, в том числе, представителем поставщика по доверенности N 4 от 20.05.2020 г ООО ТраверсТрансТрейд" Черкашиным О.С. (т. 1 л.д. 27).

Из Акта экспертизы от 010-03-00258 от 19.06.2020 г, составленный Союзом "Торгово- промышленная палата Воронежской области" по идентификации, определении комплектности, технического состояния и работоспособности производственного оборудования- конусной дробилки среднего дробления КСД-1750 Гр-1280.00-10СБ, поставленного в рамках договора поставки товара N 20-0101 от 28.01.2020 г, специалистом установлено, что выявленный недостаток (разукомплектованное не рабочее состояние), на момент проведения экспертизы не позволяет использовать конусную дробилку среднего дробления КСД-1750 Гр-1280.00-10СБ, предназначенную для дробления руд, нерудных ископаемых и аналогичных им материалов. (т. 1 л.д. 31-40).

На указанном ранее Акте пробного запуска оборудования от 19.06.2020 г N 1 имеется рукописная запись о том, что Акт составлен в присутствии эксперта Торгово- промышленной палаты Воронежской области.

В материалы дела представлено рукописное гарантированное письмо, подписанное представителем поставщика Черкашиным О.С. от 25.06.2020 г, где указано о гарантии предоставления вышеуказанную дробилку КДС-1750 в состоянии пригодном для эксплуатации по ее назначению до 28.06.2020 г (т. 1 л.д. 29)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик и не опроверг факт того, что дробилка не смонтирована и не введена в эксплуатацию, что доставленные комплектующие обладают недостатками, которые не позволили после монтажа выполнить ввод оборудования в эксплуатацию.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие признание этих фактов, судом они изучены, и не оспорены ответчиком.

Таким образом, факт поставки некачественного товара признан апеллянтом в Актах пробных запусков, подписанных уполномоченным представителем поставщика, зафиксирован в Акте Торгово-промышленной палаты по Воронежской области, в процессуальных документах подготовленных ответчиком, в том числе, в письмах, адресованных истцу и приобщенных к материалам дела, где ответчик подтверждает, что оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию.

Доводы о не обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы ТПП по Воронежской области, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Апеллянт ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывая, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в данном Постановлении указано, что такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, проведение экспертизы специалистом ТПП направленно на фиксацию факта нахождения оборудования в неработоспособном состоянии на дату осмотра, для подтверждения факта не исполнения обязательств ответчиком как поставщиком по договору, поскольку как установлено при исследовании и осмотре товара, на момент проведения экспертизы дробилка не смонтирована и не введена в эксплуатацию.

Поскольку из обстоятельств дела установлено, что поставщик не предпринимал мер по устранению нарушения своих обязательств по договору, истец реализовал свое право на приглашение независимого специалиста для фиксации факта нарушения обязательств по договору одной из сторон.

Проведение данной экспертизы не направлено на признания товара некачественным. Соответственно, заявленные истцом расходы являлись вынужденной мерой по защите нарушенных прав истца.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что о проведении экспертизы ответчик был уведомлен, в виде направления телеграммы, в которой содержалось уведомление о дате прибытия эксперта ТПП и цели его визита, и просьба направить своего представителя.

Документы, подтверждающие расходы, понесенные Истцом на оплату услуг эксперта ТПП Воронежской области в размере 32 000р., в том числе, договор оказания услуг, счет на оплату, платежное поручение, акт выполненных работ, приобщены вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 30.03.2021 г., само заключение приобщено вместе с исковым заявлением, и исследованы судом, и ответчиком не оспаривались.

Действующим законодательством определено, что расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право па обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Таким образом, взыскание расходов истца на проведение экспертизы обоснованно и законно.

Возражения апеллянта в части установления периода расторжения спорного договора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом дважды отправлялось уведомление о расторжении договора. Указанное обстоятельство подтверждает, что истец был заинтересован в приобретении этой дробилки, для выполнения его производственного процесса, поскольку соответствует основной деятельности общества.

Истец, в целях возможности реализации использования товара, производил пробные запуски дробилки, что не оспаривалось истцом.

Второе уведомление о расторжении договора подготовлено 29.06.2020 г., после того, как ответчик не обеспечил явку представителя на монтаж и запуск дробилки.

В связи с установлением факта о невозможности эксплуатации в ближайшее время оборудование, а также после приобретения на рынке аналогичное оборудование, истец отправил 30.06.2020 г. уведомление об отказе от договора.

Истец в ходе уточнения исковых требований, скорректировал дату расторжения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ сказано, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь ст. 523 и ст. 450.1 ГК РФ, истцом отправлено Уведомление об отказе от договора от 29 июня 2020 г. N 118 Ответчику по адресу место нахождения Общества, в соответствии со сведениями указанными в ЕГРЮЛ.

Уведомление поступило в почтовое отделение 03 июля 2020 г.

В материалы дела приобщен Отчет об отслеживании почтового отправления, которым отправлено уведомление (почтовый идентификатор: 10506648051079), согласно которому 30.06.20- принято в отделение связи, 03 июля 2020 г.- прибыло в место вручения, 02.09.2020- выслано обратно отправителю, 16.09.2020- получено обратно отправителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручен или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 03 июля 2020 года, и соответственно, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, суд обоснованно признал договор расторгнутым с 03 июля 2020 года.

В части заявленных ответчиком доводов об отказе в удовлетворении применения положения статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение заявленной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец указывал ранее суду, что является горно-обогатительным комбинатом, и для выполнения своей основной деятельности приносящей ему прибыль использует дробильное оборудование, как неотъемлемую составляющую часть процесса добычи, переработки и реализации полученной продукции. В результате того, что истец не имел возможности принять и, соответственно, использовать товар по его назначению.

Как установлено из материалов дела, в результате того, что оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию ответчиком, истец вынужден был приобрести аналогичное оборудование другим поставщиком.

Для истца указанные обстоятельства привели к утрате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 71 % от стоимости оборудования, которые не возвращены ответчиком и являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, при наличии нарастающей задолженности был вправе приостановить процесс поставки, вместе с тем, доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки уменьшить размер задолженности, а также не предпринял разумные меры для того, чтобы расходы не увеличивались.

Ответчиком документально не подтвержден факт того, что волеизъявление на совершение спорной сделки искажено обязательными указаниями со стороны истца, а представленные в дело доказательства таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь представленными в дело документами, полученными от сторон сведениями, истцом доказано несение убытков от невозможности эксплуатации дробилки, в том числе, что выразилось в виде реализации права использования в своей хозяйственной деятельности денежных средств в размере 9 040 000 рублей на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме с применением дополнительной ответственности в виде взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 621 013 руб. 76 коп., и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 252 000 руб.

В части апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, в ней изложенные, указывает на следующее.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г по делу N А40-146110/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ввиду изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение и определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение и определение суда являются законными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г по делу N А40-146110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г по делу N А40-146110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан