Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-11258/21 по делу N А27-15152/2021

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А27-15152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11258/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электрометал" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15152/2021 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, Кропоткина улица, дом 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрометал" (620072, Свердловская область город Екатеринбург, улица Бетонщиков дом 5 литер 7 оф 3, ОГРН 1096670035439, ИНН 6670276083)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова Е.А., доверенность от 01.07.2021,

от ответчика: Шнайдер А.В., директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - истец, ООО "Сибшахтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрометал" (далее - ответчик, ООО "Электрометал") о взыскании 15 677 663 руб. 67 коп. задолженности, составляющей стоимость предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки товара N 15/02/18 от 15.02.2018.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 14.04.2021, делу присвоен номер А60-16337/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 дело N А60-16337/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: перечисленная истцом предоплата в размере 62 802 879 руб. 22 коп. таковой не является, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов указанная сумма складывается из общего поступления денежных средств от истца по договору; истцом не предоставлены документы, подтверждающие сумму задолженности, а также расчет цены иска; суд необоснованно счел недоказанным факт изготовления ответчиком товара и уведомления истца о его готовности к отгрузке.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии писем-уведомлений, в обоснование приведенных доводов.

Одновременное предоставление апеллянтом с жалобой дополнительных документов, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 20.12.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали имеющиеся доводы и возражения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов (писем-уведомлений), предоставленных с апелляционной жалобой.

Представитель истца возражал против приобщения документов, указал, что они не в суде первой инстанции не представлялись.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между ООО "Сибшахтмонтаж" (покупатель) и ООО "Электрометал" (поставщик) заключен договор поставки товара N 15/02/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить; условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях; наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, цена и иные характеристики товара согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 15.02.2018, N 2 от 16.02.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 3 от 28.06.2018, N 5 от 03.06.2018, N 6 от 10.10.2018, N 7 от 10.10.2018, согласно которым поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 122 163 072 руб. 28 коп.

Способ доставки: силами и за счет средств поставщика.

Сторонами согласован следующий срок оплаты:

- предоплата 50 % от общей стоимости продукции производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата в размере 50 % от общей стоимости продукции производится в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (спецификации N N 2, 4, 7);

- предоплата в размере 100 % от общей стоимости продукции производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации (спецификации N N 3, 6);

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости продукции производится в течение 30 дней с момента подписания спецификации, оплата в размере 30 % от общей стоимости продукции производится в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, окончательная оплата 40 % - в течение 30 дней с момента приемки продукции на складе покупателя (спецификации N N 1, 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сибшахтмонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Электрометал" денежные средства в размере 62 802 879 руб. 22 коп., в том числе по платежным поручениям: N 286 от 27.02.2018 на сумму 4 894 636 руб.46 коп., N 724 от 22.03.2018 на сумму 10 675 365 руб. 38 коп., N 961 от 06.04.2018 на сумму 6 657 015 руб. 44 коп., N 2365 от 07.06.2018 на сумму 891 848 руб. 38 коп., N 6145 от 19.09.2018 от 13 607 825 руб. 52 коп., N 6582 от 12.10.2018 на сумму 338 818 руб. 12 коп., N 722 от 26.10.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 7010 от 09.11.2018 на сумму 5 668 262 руб. 18 коп., N 603 от 21.02.2019 на сумму 14 069 107 руб. 74 коп.

В свою очередь, ООО "Электрометал" произвело поставку товара на сумму 47 125 215 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 00000010, N 00000018 от 11.04.2018, N 00000032 от 14.06.2018, N 00000033 от 14.06.2018, N 00000052 от 27.08.2018, N 00000053 от 27.08.2018, N 00000066 от 12.10.2018, N 00000083 от 28.11.2018, N 00000088 от 12.12.2018, N 00000089 от 14.12.2018, N 00000090 от 14.12.2018, N 00000094 от 28.12.2018, N 00000010 от 27.02.2019.

Поскольку товар был поставлен частично, денежные средства в размере 15 677 663 руб. 67 коп. не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что его права существенно нарушены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении нормы статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления ответчиком доказательств поставки товара на оплаченную сумму, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 15 677 663 руб. 67 коп., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апеллянта о недоказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 62 802 879 руб. 22 коп. именно в качестве предоплаты, а также размера задолженности, её расчета, несостоятельны и опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

Возражений по суммам поступлений от истца, а также по порядку отнесения платежей на конкретную спецификацию, ответчик не заявлял.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик согласился с порядком произведенных оплат, а также объемом неисполненного им обязательства. Оснований считать иначе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт изготовления ответчиком товара и уведомления истца о его готовности к отгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, ссылаясь на направление в адрес истца уведомлений о готовности произвести отгрузку, ни в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, ни в Арбитражный суд Кемеровской области, в материалы дела таковых не предоставил. Ходатайствуя об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их предоставления при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии истца о возврате предоплаты, на которые ответчик не ответчик не ответил, не сообщив о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрометал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева